Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1416/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Батеневой Н.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "26" февраля 2015 года гражданское дело по иску Москалева В.С. к ФГУП "Энергетик" о взыскании выплат по коллективному договору, по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Энергетик" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев В.С. обратился в суд с иском к ФГУП "Энергетик", в котором указал, что он является работником ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением N к коллективному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, ему не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ, чем причинен моральный вред. Кроме того, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, он вынужден нести судебные расходы.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика вознаграждение за непрерывный стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты вознаграждения - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Решением Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" в пользу Москалева В. С. вознаграждение за непрерывный стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб. Так же с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета - "данные изъяты" руб.

С указанным решением не согласился представитель ФГУП "Энергетик", просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом срока на обжалование.

В обоснование доводов жалобы указывает, что деятельность предприятия тарифицируется Департаментом по тарифам Новосибирской области, которым при формировании тарифов на тепловую энергию в состав расходов на оплату труда расходы на выплату вознаграждения за непрерывный стаж работы учтены не были.

Указывает, что для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют законные основания, поскольку выплата вышеназванного вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, однако финансово-хозяйственная деятельность предприятия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является убыточной.

Считает, что применение положений коллективного договора нарушает права собственника предприятия - Российской Федерации и вступает в противоречие со ст. 17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Обращает внимание на то обстоятельство, что государственное или муниципальное предприятие обязано ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок на обжалование, поскольку коллективный договор, предусматривающий вознаграждение, материальную помощь и индексацию заработной платы окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском срока на обжалование. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о премировании работников ФГУП "Энергетик", поэтому с ДД.ММ.ГГГГ прекращены обязательства по коллективному договору и с этого дня следует исчислять начало течения срока на обращение в суд.

При этом, вознаграждение за непрерывный стаж работы на предприятии не являются заработной платой в соответствии со ст. 129 ТК РФ, так как никакого стимулирующего эффекта не приносит.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из содержания статьи 40 Трудового кодекса РФ следует, что коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно статье 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Как установлено судом первой инстанции, истец является работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Конференцией трудового коллектива ответчика ДД.ММ.ГГГГ принят коллективный договор, который зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N.

В силу пункта 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации в соответствии с приложением N к коллективному договору.

Вознаграждение за непрерывный стаж работы начисляется исходя из тарифной ставки (оклада) работника, соответствующей (разряду) оплаты труда на момент начисления вознаграждения. При временном совмещении ставок это вознаграждение начисляется на тарифную ставку (оклад) по основной работе (пункт 4.1 коллективного договора).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил истцу вознаграждение за непрерывный стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб. в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также за нарушение трудовых прав работника взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Ответчиком правильность расчета взысканных судом сумм не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что выплата вознаграждения за выслугу лет возможна лишь из прибыли предприятия, однако финансово-хозяйственная деятельность предприятия ФГУП "Энергетик" является убыточной, по существу повторяют возражения ответчика на иск, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении.

Фонд оплаты труда с учетом всех необходимых выплат определяется самим работодателем и закладывается в тариф. Предусмотренные коллективным договором выплаты должны быть просчитаны предприятием и заложены в экономические обоснование исходных данных для установления тарифа на тепловую энергию и формирование фонда оплаты труда. При этом, работодатель должен выполнять условия коллективного договора в силу прямого указания в законе.

Доводы жалобы о нарушении пунктом 2.12 коллективного договора прав Российской Федерации, как собственника предприятия, на получение части прибыли от использования имущества, не принимаются судебной коллегией и отклоняются ею как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, Российская Федерация является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений, выступает в суде и в иных органах государственной власти от своего имени, пользуется равными правами и обязанностями с другими лицами. Апеллянтом не представлено доказательств наличия полномочий на представление интересов Российской Федерации в данном судебном разбирательстве, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие таких прав у ФГУП "Энергетик".

Пункт 2.12 коллективного договора, на который ссылается апеллянт, не был оспорен Российской Федерацией и является действующим условием коллективного договора.

Ссылка ответчика на пропуск срока на обращение в суд, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пункта 4.8. Приложения N к коллективному договору следует, что вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее второго квартала, следующего за отчетным годом, то есть за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, нарушение прав истца началось с ДД.ММ.ГГГГ г., а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленный законом трехмесячный срок.

При этом, ссылка апеллянта на нормы Гражданского кодекса РФ противоречат положениям статьи 5 Трудового кодекса РФ, согласно которой регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми, в связи с чем, они регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

При этом, утверждение ответчика о том, что вознаграждение за непрерывный стаж работы на предприятии не являются заработной платой, является ошибочным, поскольку из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из пункта 2 коллективного договора, а так же из содержания приложения N прямо следует, что премия за непрерывный стаж работы относится к оплате труда, носит стимулирующий характер, выплачивается за счет средств фонда оплаты труда, а следовательно, является заработной платой.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Энергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи