Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

судей Антипенко А.А.

Михеева С.Н.

при секретаре Балдановой Д.Б.

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 января 2015 года гражданское дело по иску Клюевой Н.А. к открытому акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2014 года, которым постановлено исковые требования Клюевой Н.А. к открытому акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюева Н.А. обратилась в суд с названным иском (т. 1, л.д. 3), ссылаясь на то, что в 2012 году директором филиала "Харанорская ГРЭС" открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - филиал), с которым она состояла в трудовых отношениях, несмотря на наличие у неё ребёнка в возрасте до трёх лет, направлялась в длительные служебные командировки, при этом в нарушение статьи 259 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с правом отказаться таковых предварительно ознакомлена не была. Поскольку на период командировок Клюева Н.А. была вынуждена оставлять ребёнка на попечение няни либо отдавать его в платный детский сад, истице причинён материальный и моральный вред.

С учётом неоднократно уточнявшихся в ходе рассмотрения дела требований (т. 1, 17, 124, 125-127, 172, 193-196, 203, 204, 205-208) просила взыскать с открытого акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - общество) компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", компенсацию материального ущерба в размере "данные изъяты", а также сумму упущенной выгоды в размере "данные изъяты".

Определением судьи от 16 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 183-184) была произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала - на надлежащего - общество.

Определением суда от 14 октября 2014 года (т. 1, л.д. 233) производство по делу в части требований Клюевой Н.А. о нарушении работодателем статьи 259 ТК РФ, выразившемся в направлении в командировки без её письменного согласия, прекращено.

Определением суда от 14 октября 2014 года (т. 1, л.д. 234) принят отказ Клюевой Н.А. от требований в части возмещения материального ущерба по оплате частного детского сада " "данные изъяты"" и услуг краткосрочной няни в размере "данные изъяты" рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено приведённое выше решение (т. 2, л.д. 67-75).

В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 80-82) Клюева Н.А. просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на рассмотрение дела в незаконном составе суда. Также полагает неверным вывод в решении о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку таковой, по её мнению, начинает течь не с момента невыплаты заработной платы, а с момента увольнения работника.

Относительно жалобы участвовавшим в деле прокурором Пушкаревым А.В. (т. 2, л.д. 85-87) представлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель общества Голыгин В.А., который против удовлетворения жалобы возражал.

Клюева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 101, 102).

Судебная коллегия на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Клюевой Н.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав Голыгина В.А., заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно части 2 статьи 259 ТК РФ направление в служебные командировки женщин, имеющих детей в возрасте до трёх лет, допускаются только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трёх лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 13 июня 2006 года (т. 1, л.д. 45) Клюева Н.А. (до замужества - Роот Н.А., т. 1, л.д. 9) принята в общество (до реорганизации - открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка, т. 1, л.д. 53-54) на должность "данные изъяты". Приказом от 9 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 46) она переведена на должность "данные изъяты", приказом от 24 марта 2014 года (т. 1, л.д. 47) - на должность "данные изъяты".

На основании приказов директора филиала от 22 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 116), 14 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 48), 3 мая 2012 года (т. 1, л.д. 49), 3 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 51), 27 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 52) Н.А. Клюева направлялась в командировки соответственно с 3 по 18 декабря 2011 года (сроком на 16 календарных дней), с 24 февраля по 3 марта 2012 года (сроком на 11 календарных дней), с 11 мая по 4 июня 2012 года (сроком на 25 календарных дней), с 8 по 23 сентября 2012 года (сроком на 16 календарных дней) и с 3 по 18 октября 2012 года (сроком на 16 календарных дней).

При этом Клюева Н.А., являясь матерью К., не достигшего на тот момент трёхлетнего возраста (родился "Дата", т. 1, л.д. 8), вопреки требованиям статьи 259 ТК РФ со своим правом отказаться от направления в служебные командировки ознакомлена не была, что представителем общества при рассмотрении дела в районном суде не оспаривалось (т. 1, л.д. 84).

В период с 2 по 10 мая, с 5 по 13 июня, с 26 июля по 2 августа, с 1 по 3 октября, с 18 по 29 октября, с 31 октября по 5 ноября, с 3 по 14 декабря, с 17 по 29 декабря 2012 года, с 9 по 17 января, с 18 по 25 января, с 28 января по 18 февраля 2013 года Клюева Н.А. находилась на больничном, в том числе неоднократно в связи с болезнью её ребенка К., что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1, л.д. 100-110).

20 февраля 2013 года Клюевой Н.А. на основании её заявления (т. 1, л.д. 113) предоставлен дополнительный отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет на 107 календарных дней с 19 февраля по 9 июня 2013 года (т. 1, л.д. 115).

Полагая, что работодателем не произведена оплата за 2 дня нахождения в командировке в период с 3 по 18 декабря 2011 года, просила взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Моральный вред, который Клюева Н.А. также считает подлежащим взысканию, она обосновывает физическими и нравственными страданиями, выразившимися в длительных разлуках с малолетним сыном по причине направления её в командировки и как следствие - постоянные заболевания ребёнка, а его компенсацию ( "данные изъяты".) рассчитывает исходя из среднедневного заработка и количества дней, проведённых в командировках ( "данные изъяты". х 68 дней = "данные изъяты".), а также суммы командировочных расходов ( "данные изъяты" рублей), возврата которой требует от неё работодатель в качестве возмещения материального ущерба, причинённого обществу.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу приведённых норм основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда является одновременная совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения работодателя по отношению к работнику, причинная связь между вредом и неправомерным поведением работодателя, вина работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерные действия (бездействие) работодателя находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ребёнка Клюевой Н.А. и причинением ей тем самым морального вреда, в материалах дела не имеется, в связи с чем, как обоснованно указал суд, требования о компенсации морального вреда в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований Клюевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, исчисляемого ею от суммы командировочных расходов (в размере "данные изъяты" рублей), надлежит отметить следующее.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 392 ТК РФ истечение срока исковой давности, который в рассматриваемом случае составляет 3 месяца и подлежит истечению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требования Клюевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в вышеназванной части являются производными от имущественных, судом сделан правильный вывод о пропуске истицей трёхмесячного срока на обращение в суд.

По тем же основаниям (пропуск срока исковой давности) Клюевой Н.А. правильно отказано и в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, понесённого в связи с нахождением в командировке в 2011 году. Истицей не оспаривался факт того, что расчётный листок и заработная плата за декабрь 2011 года получены ею своевременно, в то время как в суд она обратилась лишь 16 июня 2014 года.

Кроме того, районный суд не нашел правовых оснований для взыскания в пользу Клюевой Н.А. упущенной выгоды в размере "данные изъяты", которая, по мнению Клюевой Н.А., складывается из неполучения компенсации стоимости путёвок на оздоровительный отдых для неё и членов семьи ( "данные изъяты"), заработка, утраченного в связи с нахождением в отпусках без сохранения заработной платы, которые она брала для участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу ( "данные изъяты"), и заработка, который она упустила в связи с вынужденным уходом в отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет ( "данные изъяты"). При этом суд правомерно руководствовался статьёй 15 ГК РФ, статьями 91, 128, 129, 170, 256 ТК РФ, а также Положением об организации оздоровительного отдыха работников филиала и членов их семей, являющегося Приложением N 9 к Коллективному договору филиала (л.д. 155-158).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по трудовым спорам должен исчисляться с момента увольнения работника, основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, заинтересованным в исходе дела, являются необоснованными. Отводов участникам процесса, в том числе судье, при рассмотрении дела в порядке, установленном ГПК РФ, Клюевой Н.А. не заявлялось. В свою очередь, обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи, изложенные в апелляционной жалобе, доказательствами не подтверждены. Оснований полагать, что судья, секретарь судебного заседания и участвовавший в деле прокурор лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе данного дела, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Клюевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья