Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя М.В. Гриненко на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Корнеевой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Гриненко М.В. о возложении обязанности перечислить страховые взносы удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Гриненко М.В. перечислить (уплатить) в бюджет Пенсионного фонда РФ за Корнееву Т.А. за период её работы с 17 января 2011 года по 30 декабря 2013 года задолженность по страховым взносам в размере 49 562 (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 22 копейки, в том числе на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ - 40547 руб. 02 коп., ФФОМС - 8186 руб. 11 коп., ТФОМС - 829 руб. 09 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гриненко М.В. в бюджет "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Т.А. Корнеева обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) М.В. Гриненко о возложении обязанности перечислить страховые взносы.

В обоснование иска указала, что она работала в "данные изъяты"", у ИП М.В. Гриненко М.В. в качестве "данные изъяты" на постоянной основе, на полной ставке, при этом с окладом 2306,00 рублей в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", с 01 апреля 2011 года по 30 декабря 2013 года, что подтверждается приказом N ... от 01 апреля 2011 года о принятии на работу и приказом N 70 от 30 декабря 2013 года об увольнении с работы, выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 20 октября 2014 года.

При обращении в Управление Пенсионного фонда России в Спасском районе Республики Татарстан за оформлением пенсии по возрасту она узнала, что ответчик "данные изъяты" за период её работы перечислял страховые взносы в пенсионный фонд с оклада 2 306,00 рублей, то есть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ) по Российской Федерации вдвое. В то время как за указанный период её работы ответчик заработную плату платил ей ежемесячно по 10 тысяч рублей (5000 рублей "данные изъяты" +5000 рублей ИП М.В. Гриненко М.В.).

С 10 января 2011 года она работала с 08.00 часов по 15.00 часов по 7 часов в день, второй продавщицей с 15.00 часов по 21.00 час, за этот период зарплату М.В. Гриненко платил ежемесячно по 10 000 рублей. А второй продавец ушла в декретный отпуск с 20 октября 2012 года по день увольнения, 30 декабря 2013 года она работала одна, с 08.00 часов по 21.00 час, 13 часов в день. Зa этот период работы ответчик заработную плату платил 20 000 рублей ежемесячно.

Определением суда от 09 декабря 2014 года производство по делу в части исковых требований Т.А. Корнеевой к "данные изъяты" о возложении обязанности перечислить страховые взносы прекращено в связи с отказом истицы от иска.

В ходе судебного заседания истица и её представитель ФИО иск к ИП М.В. Гриненко поддержали и просили обязать ИП М.В. Гриненко перечислить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с расчётом, сделанным специалистом Пенсионного фонда России (ПФР) в Спасском районе Республики Татарстан, пояснив дополнительно с учетом вышеизложенных обстоятельств, что ответчик страховые взносы в ПФР, ФФОМС за период с 10 января 2011 года по 19 декабря 2012 года должен был перечислять за истицу исходя из одного МРОТ, а за период с 20 октября 2012 года по день увольнения, 30 декабря 2013 года исходя из двух МРОТ. Уменьшая сумму страховых взносов, М.В. Гриненко нарушил её права.

Представитель третьего лица на стороне истицы - Управления Пенсионного фонда России в Спасском районе ФИО разрешение исковых требований Т.А. Корнеевой оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что индивидуальный предприниматель М.В. Гриненко как работодатель обязан уплачивать страховые взносы за граждан, которые состоят с ним в трудовых отношениях. На лицевой счёт Т.А. Корнеевой от работодателя ИП М.В. Гриненко страховые взносы за 2011-2013 годы поступали, однако расчёт данных взносов производился из заработной платы в размере 500 рублей в месяц, что недопустимо. Т.А. Корнеева, работая полный рабочий день, не могла получать меньше минимального размера оплаты труда. Принимая во внимание МРОТ и период работы Т.А. Корнеевой с 17 января 2011 года по 30 декабря 2013 года, у ИП М.В. Гриненко имеется недоимка по уплате страховых взносов за истицу и в ПФР, в ФОМС и ТОМС.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом при принятии решения не принято во внимание, что основным местом работы истицы является "данные изъяты"", а у ИП М.В. Гриненко она работала по совместительству на 0,5 тарифной ставки продавца. Следовательно, уплата страховых взносов в ПФР должна производиться с 0,5 МРОТ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и ее представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", застрахованными лицами являются граждан Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ или услуг, а также авторскому, лицензионному и иным видам договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в период с 17 января 2011 года по 30 декабря 2013 года Т.А. Корнеева работала на основании трудового договора у ИП М.В. Гриненко в магазине " "данные изъяты"" по адресу "адрес", в должности "данные изъяты".

С 17 января 2011 года по 20 октября 2012 года истица работала с 08.00 часов до 15.00 часов по 7 часов в день, т.е. выполняла норму рабочего времени, установленную за полную ставку. С 20 октября 2012 года по день увольнения, 30 декабря 2013 года, Т.А. Корнеева работала одна, с 08.00 часов до 21.00 час, т.е. 13 часов в день ежемесячно, поскольку в данный период времени она также замещала второго продавца, находившегося в декретном отпуске.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что Т.А. Корнеева осуществляла свою трудовую деятельность у ИП М.В. Гриненко, работала ежедневно с 08 часов до 21 часа без выходных, при этом в период с 20 октября 2012 года по день увольнения она работала одна. Ответчиком не оспаривался факт оплаты Т.А. Корнеевой заработной платы в большем размере, чем это указывалось в документах. И также не оспаривался тот факт, что первоначально Т.А. Корнеева была принята на работу к ИП М.В. Гриненко, "данные изъяты"" было создано позже в связи с необходимостью реализации алкогольной продукции.

Согласно выписке из лицевого счета истицы ответчик производил отчисления страховых взносов на финансирование накопительной и страховой части трудовой пенсии истицы с заработной платы, размер которой ниже МРОТ по Российской Федерации.

Согласно расчету страховых взносов, подлежащих перечислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, произведенному специалистом ОПУ АСВ ВС и ВЗ Управления Пенсионного фонда России в Спасском районе, задолженность ИП М.В. Гриненко по страховым взносам за период работы Т.А. Корнеевой с 17 января 2011 года по 30 декабря 2013 года составляет 49 562 рубля 22 копейки, в том числе ПФ РФ - 40547 руб. 02 коп., ФФОМС - 8186 руб. 11 коп., ТФОМС - 829 руб. 09 коп..

Данный расчёт ответчиком и его представителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истицы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик страховые взносы за Т.А. Корнееву за период её с 17 января 2011 года по 19 октября 2012 года должен был перечислять в бюджет пенсионного фонда исходя из 1 МРОТ, а за период с 20 октября 2012 года по 30 декабря 2013 года - исходя из 1.5 МРОТ.

Обоснован также и вывод суда о несостоятельности довода представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как основанного на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Право гражданина на пенсионное обеспечение является постоянно действующим и не может быть ограничено сроком и трудовым законодательством, в частности, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулироваться не может.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации предметом индивидуального трудового спора могут быть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, спорные правоотношения хотя и связаны с трудовыми, но возникли в связи с неисполнением ответчиком обязанностей в сфере социального страхования, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" о перечислении страховых взносов страховщику в порядке, определенном Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов.

Поскольку исполнение обязанности по уплате страховых взносов возлагается на работодателя, застрахованное лицо вправе в любое время поставить перед страхователем вопрос о соблюдении требований закона страховщиком в части выполнения обязанностей по начислению страховых взносов на начисленную и выплаченную заработную плату.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе ответчик, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы апелляционной жалобы не содержат, и ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя М.В. Гриненко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: