Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Г.А.Сахиповой, Э.И.Садыковой,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Хафизова на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хафизова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" о взыскании причитающихся сумм при увольнении, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" - Г.Г.Чеплякова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Хафизов обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Ликада плюс" о взыскании причитающихся сумм при увольнении, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 17 декабря 2012 года он был принят на работу в ООО "Ликада плюс" на должность главного механика. Им было составлено заявление о приеме на работу и передана трудовая книжка.

Требование о предоставлении ему экземпляра трудового договора ответчик игнорировал. После этого он был вынужден уволиться по собственному желанию, о чем 31 апреля 2013 года уведомил руководство ответчика.

При увольнении трудовая книжка ответчиком ему не была выдана, окончательный расчет с ним произведен не был. Задолженность по заработной плате составляет 10000 руб. В связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки он по настоящее время не может трудоустроиться.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 10000 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период просрочки с 01 мая 2013 года по 01 октября 2014 года (519 дней) в размере 779 руб. 13 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также не полученный заработок вследствие невыдачи трудовой книжки за вышеуказанный период, в размере 552049 руб. 92 коп.

Представители ответчика иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Решение принято судом в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлениям, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленные с нарушением норм трудового законодательства. Указывается на безосновательное применение судом последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при бесспорной доказанности им нарушения своих трудовых прав, и неверного определения судом начала его течения.

В заседании суда апелляционной представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2012 года А.Р.Хафизов был принят на работу в ООО "Ликада плюс" на должность главного механика. При этом, из письменных пояснений ответчика следует, что истец был принят на работу на основании договора подряда N17/12 от 17 декабря 2012 года с испытательным сроком на три месяца, который он не выдержал, в связи с чем трудовой договора им не был заключен. При этом, трудовая книжка им не была представлена.

Таким образом, ответчиком не оспаривается наличие между сторонами трудовых отношений, заключенных на основании договора подряда, что также подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями расходных кассовых ордеров о выдаче истцу аванса и зарплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, при этом указав, что им без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями о взыскании заработной платы и иными требованиями, истец указывает, что 31 апреля 2013 года он уведомил ответчика об увольнении по собственному желанию, что с 01 мая 2013 года он у ответчика не работает, поскольку работодателем не было выполнено требование о полном расчете с работником.

При таких обстоятельствах, следует признать установленным факт, что о нарушении своего права ему стало известно в апреле 2013 года, который и является датой начала исчисления установленного законом трехмесячного срока обращения с требованием о взыскании заработной платы, истекшего в августе 2013 года.

С заявлением же в суд он обратился 1 октября 2014 года, то есть с значительным пропуском этого срока. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности своевременному обращению с соответствующим иском в суд, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании не начисленной заработной платы не имелось.

По указанным основаниям доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой то, что не выплата заработной платы ответчиком вызвана его неправомерными действиями по сокрытию трудового договора и не возвратом трудовой книжки, отклоняются как несостоятельные, поскольку требований о выдаче трудовой книжки им не заявлено, доказательств, что ее отсутствие препятствовало его трудоустройству, также не представлено.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения основанных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Хафизова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи