Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1599/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Семёновой ... к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу граждан "Стартовый капиталъ" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате командировочных расходов, оплате отпускных, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Семёновой Л.И.

на заочное решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных Семеновой ... требованиях к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу граждан "Стартовый капиталъ" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате командировочных расходов, оплате отпускных, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семёнова Л.И. обратилась в суд к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу граждан "Стартовый капиталъ" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате командировочных расходов, оплате отпускных, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.04.2010 г. она замещала должность председателя СКПКГ "Стартовый капиталь". 11.12.2013 г. уволена с занимаемой должности по собственному желанию. При увольнении работодателем не была выплачена заработная плата в нарушение трудового законодательства. Согласно штатному расписанию размер заработной платы Семеновой Л.И. составлял 21600 рублей. Однако, в 2012 году истец написала заявление с просьбой выдавать ей заработную плату в размере 1/10. В связи с чем, заработок Семёновой Л.И. составлял 2160 рублей.

В настоящее время она считает, что задолженность по заработной плате на момент увольнения за 11 месяцев 2013 года составила 237600 рублей, из расчета 21600 руб. x 11 мес., за минусом 19440 рублей, которые за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года были получены Семёновой Л.И.

На основании изложенного, просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 218160 рублей.

Также в период с 26.08.2013 г. по 25.09.2013 г. она была направлена работодателем в командировку в г. Новосибирск, командировочные ей не были выплачены. В связи с чем, просила взыскать с ответчика командировочные расходы в размере 21700 рублей за период с 26.08.2013 по 25.09.2013 из расчета 700 рублей суточные расходы в день.

В период с 11.10.2013 г. по 11.12.2013 г. (61 календарный день) истица находилась в отпуске, отпускные ей не выплачивались, задолженность составляет 44816 рублей 09 копеек, из расчета среднего дневного заработка в размере 734,69 рублей.

С учетом изложенного, общая задолженность ответчика перед истицей по заработной плате на момент увольнения составила 284676 рублей 09 копеек.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат на основании ст.236 ТК РФ в размере 1565 рублей 72 копейки за период с 12.12.2013 г. по 11.03.2014 г., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, причиненного незаконными действиями работодателя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семёнова Л.И. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; ...

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из положений ст. 136 ТК РФ следует, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из дела, с 01 апреля 2010 года по 11 декабря 2013 года Семенова Л.И. являлась председателем СКПКГ "Стартовый капиталъ".

11 марта 2013 года Семенова Л.И. обратилась в суд с иском о довзыскании заработной платы за 11 месяцев с 01 января 2013 года; суточных в период командировки с 26 августа 2013 года по 25 сентября 2013 года; отпускных за период отпуска с 11 октября 2013 года по 11 декабря 2013 года; процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что работодатель при увольнении не произвел с ней расчет в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в возражениях было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.И. в полном объеме, поскольку для их удовлетворения не имеется правовых оснований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а поэтому не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Разрешая требования истицы о довзыскании с ответчика заработной платы за 11 месяцев с 01 января 2013 года, суд отказал в их удовлетворении исходя из того, что о неполучении заработной платы в полном размере истица знала ежемесячно, но обратилась в суд только в марте 2014 года, то есть пропустила срок для предъявления требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из дела следует, что заработная плата истицы составляла 21600 руб. В январе 2012 года истица написала заявление с просьбой выплачивать ей заработную плату в меньшем размере - до 1/10 от заработной платы, в связи с уменьшением объема работы, что фактически и выплачивалось истице - по 2160 руб. Таким образом, истица в добровольном порядке снизила себе заработную плату, в меньшем объеме заработную плату получала ежемесячно, о чем ей было известно, но, вместе с тем, обратилась за ее взысканием в полном объеме за пределами трех месячного срока со дня, когда узнала о нарушенном праве. Кроме того, заявляя требования об оплате за 11 месяцев с 01.01.2013 года, истица одновременно указывает, что с 11.10.2013 года по 11 декабря 2013 года она находилась в отпуске и ей не были выплачены отпускные, которые она просит взыскать, следовательно, за ноябрь 2013 года истица не может одновременно заявлять требования о выплате заработной платы и отпускных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании суточных из расчета 700 руб. за период командировки с 26 августа 2013 года по 25 сентября 2013 года, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что по данным требованиям истицей пропущен срок, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушенном праве истица знала с августа 2013 года, а в суд с иском обратилась только 11 марта 2014 года.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.И. о взыскании отпускных за период с 11 октября 2013 года по 11 декабря 2013 года, поскольку в силу положений ст. 136 ТК РФ отпускные должны быть выплачены не позднее чем за три дня до его начала, таким образом, с момента ухода в отпуск - с 11 октября 2013 года - истица знала, что ей не выплачены отпускные, но в суд обратилась за пределами трехмесячного срока с момента нарушенного права. Судом правомерно не применен срок с момента увольнения, поскольку из исковых требований истицы следует, что ей не выплатили отпускные за период отпуска с 11 октября 2013 года по 11 декабря 2013 года, а не компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением.

Судом правомерно установлено, что уважительных причин, свидетельствующих о невозможности Семеновой Л.И. своевременно обратиться с иском в суд о защите нарушенного права, истицей не представлено. Таким образом, оснований для восстановления Семеновой Л.И. пропущенного срока не имеется.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении вышеуказанных требований истицы, судом правомерно отказано и в требованиях Семеновой Л.И. о взыскании компенсации за задержку вышеуказанных выплат, а также компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от неудовлетворенных требований истицы.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не исследованы все доказательства по делу, а также неправильно применен срок исковой давности, поскольку фактически истица обратилась в суд 11 марта 2014 года, а не 21 марта 2014 года, как указал суд, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку все представленные доказательства по делу судом исследованы надлежащим образом, и срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, применен в соответствии с требованиями закона, несмотря на то обстоятельство, что материалами дела действительно подтверждено, что истица обратилась в суд 11 марта 2014 года.

Доводы истицы о том, что все вышеуказанные выплаты должны были быть ей выплачены при увольнении в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.