Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Поносовой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ларионова Владимира Ивановича, Ларионовой Елены Валерьевны к ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Ларионова В.И., Ларионовой Е.В. - Ефремова В.Е.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 26.11.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ларионова Владимира Ивановича, Ларионовой Елены Валерьевны к ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" в пользу Ларионова Владимира Ивановича неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф 15 000 рублей, всего 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" в пользу Ларионовой Елены Валерьевны неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф 15 000 рублей, всего 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 100 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов В.И., Ларионова Е.В. (инвесторы) обратились в суд с иском о взыскании каждому с ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" (застройщика): неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства по 56 044 руб. 56 коп. за период с 01.04.2014 года по 29.07.2014 года; компенсации морального вреда по 15 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя по 12 250 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности по 800 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной в их пользу суммы. Свои требования истцы мотивировали тем, что 20.11.2013 года между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, они приняли на себя обязательства по финансированию строительства, а ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать им в равных долях однокомнатную "адрес" (строительный номер) по акту приема-передачи. Срок завершения строительных работ был установлен сторонами до 01.01.2014 года; в соответствии с дополнительным соглашением был продлен до 31.03.2014 года; цена договора составила 1 698 320 рублей. Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи квартиры (120 дней), по акту приема-передачи она фактически была передана 28.07.2014 года, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ларионовых - Ефремов В.Е. (действующий по доверенности от 22.09.2014 года) просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. При этом, выражает несогласие в части снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов Ларионовых, их представителя - Ефремова В.Е., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.90-93), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя ответчика - Чанчиковой Е.И. (по доверенности от 09.06.2014 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.307,309,330, 333,401 ГК РФ; ст.ст. 4,6,8,10 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст. 13,15 ФЗ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ларионовых, в связи с нарушением прав Инвесторов на своевременную передачу Застройщиком объекта долевого строительства.

Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что 20.11.2013 г. между Ларионовым В.И., Ларионовой Е.В. (Участниками долевого строительства) и ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" (Застройщиком) был заключен договор N об участии в долевом строительстве, по условиям которого, Участники должны были уплатить обусловленную п.3.3 договора цену (1 698 320 руб.) и принять объект долевого строительства - однокомнатную "адрес" (общей площадью 35,81 кв.м, с балконом площадью 3,70 кв.м) в "адрес", расположенную по адресу: "адрес". В свою очередь, ответчик обязался исполнить свои обязательства по передаче истцам квартиры по акту приема-передачи в срок - не позднее 31.03.2014 года ( что следует из п/п "В" п.2 дополнительного соглашения от 30.12.2013 года к договору от 20.11.2013 года).

В соответствии с условиями договора, 06.12.2013 года Ларионовой Е.В. была полностью оплачена стоимость квартиры платежным поручением N на сумму 1 698 320 руб. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2014 года, многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию 24.07.2014 года.

По акту приема-передачи квартира передана истцам только 29.07.2014 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Ларионовых в части взыскания с ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд 1-й инстанции обоснованно по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки со 112 089 руб.12 коп ( из расчета: (1 698 320 руб. х 8,25%/ 300 х 120 дн.) х 2)) до 50 000 руб., т.е. взыскав по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции и не может принять доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взысканной неустойки, исходя из следующего.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснении п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года).

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.37), компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенный судом 1-й инстанции размер неустойки за период с 01.04.2014 года по 28.07.2014 года ( так как 29.07.2014 года квартира фактически была передана истцам) на сумму 50 000 руб. соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора от 20.11.2013 года.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу каждого из истцов и компенсацию морального вреда по 5 000 руб., размер которой определен судом с учётом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Ларионова В.И., Ларионовой Е.В. с учётом требований п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 15 000 руб. каждому ( из расчета: 25 000 руб. + 5 000 руб.х 50%)

В связи с тем, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования Ларионовых были правомерно удовлетворены судом в части 50% от взысканной с ответчика суммы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в разумных пределах судебные расходы по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов; при этом, при определении подлежащего возмещению истцам размера судебных расходов, суд учел соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принял во внимание фактический объем работы, выполненной представителем истцов Могуновой М.Е. по договору от 22.09.2014 года; при этом соблюдая баланс интересов сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 26.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ларионова В.И., Ларионовой Е.В. - Ефремова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: