Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-85/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ветохина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МиРемонта" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта" Аминовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ветохин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиРемонта" (далее - ООО "МиРемонта", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указывал, что он с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении окончательный расчет с ним не произведен. В период работы он неоднократно обращался к работодателю с целью получить сведения о размере и составных частях его заработной платы, однако такая информация ему не была предоставлена.

Просил взыскать с ООО "МиРемонта" задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рубль " ... " копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Решением Ольского районного суда от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В пользу Ветохина А.С. с ООО "МиРемонта" взыскана задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с "дата" по "дата" в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

В доход бюджета муниципального образования "Ольский район" с Общества взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что судом необоснованно при расчете заработной платы приняты во внимание положения трудового договора от "дата", устанавливающие размер оплаты труда истца, которые противоречат штатному расписанию и приказу о приеме Ветохина А.С. на работу.

Утверждает, что данный трудовой договор является подложным доказательством. Однако заявление о подложности не было рассмотрено судом.

Ссылается на табели учета рабочего времени, подтверждающие факты отсутствия Ветохина А.С. на его рабочем месте, которые не были приняты судом во внимание.

Указывает, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за весь отработанный период истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения за защитой нарушенного права.

Полагает, что истец был вправе оспорить заработную плату лишь за три месяца, предшествующие его увольнению.

Со ссылкой на статьи 5, 8, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение о премировании в ООО "МиРемонта" считает, что в отсутствие приказов генерального директора Общества о премировании Ветохина А.С. суд необоснованно взыскал в его пользу ежемесячные премиальные выплаты.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих прием истца на работу с установлением ему должностного оклада в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку доводы ООО "МиРемонта" об обратном допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, из материалов дела следует, что Ветохин А.С. был принят на работу в ООО "МиРемонта" на должность " ... " с заработной платой согласно трудовому договору, заключенному Обществом с истцом "дата", подписав который, работодатель согласился с установленной Ветохину А.С. системой оплаты труда.

В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.6.1, 3.1.6.3, 3.1.7 трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику своевременно и ежемесячно " ... " и " ... " числа каждого месяца заработную плату, составными частями которой являются: должностной оклад в размере " ... " рублей, вознаграждение (премия, приработки) в размере " ... "% от оклада в соответствии с условиями коллективного договора; а также выплачивать компенсацию за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством. Согласно пунктам 3.1.8.1 и 3.1.8.2 договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск: основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней; дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня (л.д. 9-10).

Таким образом, при приеме Ветохина А.С. на работу основные условия выполнения работником трудовых функций были согласованы с работодателем в трудовом договоре, который является основополагающим документом, регулирующим правоотношения сторон, и работник согласился на исполнение трудовых обязанностей именно по оговоренным в договоре условиям. В течение действия договора Обществом путем соглашения сторон или в ином порядке какие-либо изменения, в том числе в части размера заработной платы, не вносились.

Представленный истцом в материалы дела трудовой договор от "дата" содержит необходимые реквизиты и подписи сторон, судом первой инстанции ему дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено.

В подтверждение довода апелляционной жалобы о подложности данного договора Обществом в материалы дела доказательств не представлено. Заявлений ответчика о подложности такого документа суду первой инстанции, вопреки утверждению жалобы, не поступало, представителем ООО "МиРемонта" высказывались лишь сомнения относительно содержания отдельных пунктов договора.

Приказ о назначении Ветохина А.С. на должность " ... " с окладом согласно штатному расписанию, а также штатное расписание об установлении истцу должностного оклада в размере " ... " рублей, показания свидетелей З. и З.Р. оценены судом в совокупности и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Также судом дана надлежащая оценка табелям учета рабочего времени, содержащим сведения об отработанном Ветохиным А.С. времени.

Выводы суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и, как следствие, отсутствии оснований для снижения ему заработной платы, полного либо частичного неначисления премии, подтверждены материалами дела и являются обоснованными.

Довод жалобы о неправомерном учете, в отсутствие приказов генерального директора Общества о премировании Ветохина А.С., в составе его ежемесячной заработной платы вознаграждения в размере 50% от оклада основан на неверном толковании ответчиком норм трудового законодательства.

Указанная выплата предусмотрена основным документом - трудовым договором между истцом и ООО "МиРемонта" в качестве составной части заработной платы работника, в связи с чем работодателю не требовалось ежемесячно издавать приказы о премировании.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за весь период, отработанный Ветохиным А.С. в ООО "МиРемонта", истцом не пропущен.

Как верно указал суд, доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации об извещении работника о составных частях заработной платы, Обществом не представлено.

Расчетных листков, ведомостей о получении заработной платы, иных документов, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в предусмотренные трудовым договором сроки, из содержания которых возможно установить срок, в который работник узнал или должен был узнать о нарушении его права, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Ветохина А.С., взыскав с ООО "МиРемонта" задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Расчет взысканных судом сумм приведен в решении, мотивирован, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выводов суда они не опровергают, дополнительной аргументации не содержат, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных и исследованных доказательств. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

О.В. Коваленко