Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1098/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела 18 февраля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечного районного суда города Хабаровского края от 23 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Воробьева А.В. к ООО "Благоустройство" о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией организации.

4 декабря 2014 года ООО "Благоустройство" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2014 года ООО "Благоустройство" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе директор ООО "Благоустройство" с определением суда не согласен, считает его незаконным, просит отменить, указывает на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока. Также ссылается на свою юридическую безграмотность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Согласно статьям 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Воробьева А.В. к ООО "Благоустройство" о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с ликвидацией организации. При рассмотрении дела по существу 23 октября 2014 года в судебном заседании принимала участие представитель ООО "Благоустройство" Швецова О.С., действующая на основании доверенности, которая присутствовала при оглашении судом резолютивной части решения. Представителю ответчика было разъяснено о сроке изготовления мотивированного решения, а также о порядке обжалования решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2014 года. Последний день подачи апелляционной жалобы для обжалования решения суда - 25 ноября 2014 года.

Копия решения суда в окончательной форме 31 октября 2014 года была направлена истцу Воробьеву А.В. и ответчику ООО "Благоустройство" (л.д. 60). Копия решения суда ответчиком получена 11 ноября 2014 года (л.д. 62).

4 декабря 2014 года ООО "Благоустройство" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока ответчик сослался на позднее получение копии решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Изучив представленные документы, коллегия считает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "Благоустройство" не представило. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что решение суда ответчиком получено только 30 ноября 2014 года, опровергается представленными документами. Как следует из материалов дела, на судебном заседании 23 октября 2014 года, на котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовал ответчик ООО "Благоустройство", в лице его представителя Швецовой О.С.

Часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что копии решения суда в окончательной форме в пятидневный срок со дня принятия решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Поскольку ООО "Благоустройство", как лицо, участвующее в деле, в лице его представителя Швецовой О.С., присутствовало в судебном заседании, обязанности по направлению ответчику копии решения суда в соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Кроме того, согласно уведомлению о вручении, копия решения суда была получена ответчиком 10 ноября 2014 года, что позволяло ООО "Благоустройство" своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования (25 ноября 2014 года).

Довод частной жалобы о том, что письмо с решением суда было получено представителем ответчика, которому не разрешено вскрывать письма, не является обстоятельством, влекущим за собой отмену обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как видно из почтового уведомления, копия решения суда, направленная в адрес ООО "Благоустройство", была получена 10 ноября 2014 года Швецовой О.С., действующей на основании доверенности N 2 от 1 августа 2014 года

Указанной доверенностью ООО "Благоустройство" предоставило Швецовой О.С. полномочия по представлению интересов ответчика в суде и иных учреждениях и организациях, с правом давать письменные и устные ответы на запрашиваемую информацию. В том числе, согласно тексту доверенности, Швецова О.С. имеет право на обжалование судебных решений (л.д. 26).

После оглашения резолютивной части решения, Швецова О.С. была наделена правом самостоятельно от имени ответчика получить в суде копию решения суда и обжаловать его в апелляционном порядке.

Несвоевременное прочтение директором ООО "Благоустройство" письма с копией решения, а также отсутствие финансовой возможности на оплату услуг юриста и юридическая безграмотность директора ООО "Благоустройство" не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, коллегия считает, что определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Моргунов Ю.В.

Аноприенко К.В.