Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Е. А. к Манастырлы И.И. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Манастырлы И.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.12.2014 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Манастырлы И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомяков Е.А. обратился в суд с иском к Манастырлы И.И. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты". вследствие неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке "адрес" он решил провести работы по укреплению части фундамента, находившегося на участке на момент покупки. По объявлению в газете нашел мастера Манастырлы И.И., который обещал проделать указанные работы за "данные изъяты"., деньги попросил вперед. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку о получении от истца "данные изъяты". под выполнение указанных работ, однако фактически к выполнению работ не приступил. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ответчика написать расписку о том, что он обязуется выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению оговоренных работ так и не приступил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате денежных средств, однако возвращать долг он отказался, мотивировав отказ отсутствием у него денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.12.2014 г. исковые требования Хомякова Е.А. удовлетворены, с Манастырлы И.И. в пользу Хомякова Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Манастырлы И.И. просит решение отменить, как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, отказался принимать во внимание платежные документы, представленные ответчиком, тем самым не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. За период с ДД.ММ.ГГГГ бригадой из 3 человек, включая ответчика, на участке истца были выполнены работы: очистка котлована, монтаж каркаса и арматуры, устройство опалубки, изготовление бетона и заливка 18 куб.м. фундамента. Аванс в размере "данные изъяты" был потрачен на приобретение и доставку строительных материалов, оставшиеся денежные средства в сумме "данные изъяты". были направлены на оплату труда рабочих. Суд не принял во внимание факт выполнения работ по подготовке и устройству фундамента, представленные платежные документы на материалы и оплату труда рабочих.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хомяков Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана оценка с учетом относимости и допустимости к данному спору представленным платежным доказательствам, которые не доказывают факта приобретения строительных материалов именно для производства работ на земельном участке истца. Никакие работы ответчиком не были выполнены, доводы ответчика о выполнении работ по очистке котлована и установке опалубки не соответствуют действительности. Истец оплатил конечный вариант, а именно производство укрепленного фундамента, но работа выполнена не была.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Хомяков Е.А. является собственником земельного участка N, с разрешенным использованием для строительства жилого дома (коттеджа), общей площадью 1256 кв.м., расположенного в "адрес" (л.д.17).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Манастырлы И.И. получил сумму в размере "данные изъяты" от Хомякова Е.А. для закупки материалов для производства фундамента, участок по "адрес" (л.д.29).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Манастырлы И.И. обязался завершить бетонные работы по изготовлению фундамента "монолит" по "адрес", принадлежащем Хомякову Е.А., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Удовлетворяя исковые требования Хомякова Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь абз.1 п.1 ст. 2, ст. 8, п.4 ст.23, ст. 416, п.3 ст.424, п.1 ст.432, п.1 ст.702, п.1 ст.708, ч.1 ст.709, ч.1 ст.740, ч.1 ст.743, частями 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что факт осуществления Манастырлы И.И. предпринимательской деятельности в виде оказания регулярных строительных услуг не нашел своего подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для применения к настоящим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется; что фактически между сторонами возникли взаимоотношения между двумя физическими лицами, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда; что письменные доказательства о согласовании между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) содержания, объема и результата выполняемой подрядчиком работы по производству фундамента "монолит" на земельном участке N, расположенном в "адрес" не представлено, в связи с чем, данный договор считается незаключенным и не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей; что ответчик, не отрицая факта невыполнения работ по производству фундамента "монолит" на земельном участке N, но возражая против удовлетворения исковых требований, не представил допустимых доказательств (например, акта сверки взаимных расчетов, акта о приемке выполненных промежуточных работ и сведений о стоимости выполненных работ и затрат в сумме "данные изъяты".), которые были бы подписаны заказчиком без замечаний и свидетельствовали о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться; что при отсутствии между сторонами обязательств и доказанности факта передачи истцом денежных средств в сумме "данные изъяты". указанная сумма является неосновательным обогащением.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика в части того, что подрядные работы на земельном участке Хомякова Е.А. были приостановлены по объективным причинам, поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по производству фундамента на земельном участке истца оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку по смыслу норм главы 60 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что факт получения от истца денежных средств для производства строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке, а также невыполнение работ согласно устно достигнутой договоренности, не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными доказательствами, в том числе расписками, объяснением ответчика (л.д. 39) и его объяснениями в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что сумма в размере "данные изъяты". является неосновательным обогащением, которую в силу ст. 1102 ГК РФ Манастырлы И.И. обязан возвратить Хомякову Е.А., в связи с тем, что данный случай неосновательного обогащения не относится к предусмотренным ст. 1109 ГК РФ случаям неподлежащего возврату неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт выполнения работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты в качестве доказательств и не учтены платежные документы на материалы и оплату труда рабочих, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были, а приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии платежных документов и расписок не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.12.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манастырлы И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

С.И. Дорожко