Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлкина М.А. к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, невыплаченной суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, премии за 1 квартал 2014 года, по апелляционной жалобе Ёлкина М.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Ёлкина М.А. и его представителя Тимошенко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Григорьевой Ю.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ёлкин М.А. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока о взыскании невыплаченной суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, премии за 1 квартал 2014 года. В обоснование заявленных требований указал, что приказом министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от ДД.ММ.ГГГГ N был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы "данные изъяты" Департамента природопользования и правового обеспечения Министерства Российской Федерации по Развитию Дальнего Востока (далее Минвостокразвития России). В связи с переименованием указанного Департамента и выведением отдела правового обеспечения из его состава приказом министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на должность федеральной государственной гражданской службы "данные изъяты" Департамента правового обеспечения и государственной гражданской службы Минвостокразвития России. Приказом врио министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от ДД.ММ.ГГГГ N с ним расторгнут служебный контракт ДД.ММ.ГГГГ, он освобожден от замещаемой должности и уволен на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При увольнении ему выплачены: денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме "данные изъяты". Полагает, что работодателем неправильно произведен расчет указанных выплат исходя из размера среднедневного денежного содержания в сумме "данные изъяты"., размер которого должен составлять "данные изъяты". По результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ ему не была начислена и выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы. Просит суд взыскать с Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока недоплаченные суммы выходного пособия в размере "данные изъяты"., компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Также, Ёлкин М.А. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что увольнение с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа врио министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока считает незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о предстоящем сокращении штатов, предупрежден о возможном увольнении, а также ему была предложена вакантная должность федеральной государственной гражданской службы "данные изъяты" Департамента правового обеспечения, государственной гражданской службы, государственных и федеральных целевых программ (местонахождение в "адрес"), с которой он не согласился. Другие вакантные должности не предлагались. Согласно приказу Минвостокразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N в структуру Министерства входят 7 Департаментов. Во вновь созданных Департаментах имелись вакантные должности, квалификационным требованиям по которым он соответствовал, и занять которые ему не предлагалось. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить с ДД.ММ.ГГГГ на государственной гражданской службе в должности федеральной государственной гражданской службы - "данные изъяты" Департамента правового обеспечения и государственной службы Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, взыскать с Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока денежное содержание за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2014 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2014 года исковые требования Ёлкина М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ёлкин М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, так как в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С выводами суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не согласен, так как представил медицинские документы, подтверждающие, что данный срок был пропущен по причине тяжелого заболевания отца, уход за которым он осуществлял. Несмотря на то, что в порядке абз.6 ст.152 ГПК РФ вопрос восстановления пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению в предварительном судебном заседании и решение суда постановлено в порядке ст.152 ГПК РФ (предварительное судебное заседание), на что прямо указано в тексте обжалуемого решения, дело судом рассмотрено в ходе судебного разбирательства в порядке ст.189 ГПК РФ, с переходом в порядке ст.190 ГПК РФ к судебным прениям. В нарушение приведенных норм ГПК РФ, заявленные иски оставлены без удовлетворения только на основании установленного судом факта пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, хотя дело рассмотрено в ходе судебного разбирательства без разрешения спора по существу и оценки доводов истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от ДД.ММ.ГГГГ N Ёлкин М.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы "данные изъяты" Департамента природопользования и правового обеспечения Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока.

В связи с переименованием указанного Департамента и выведением отдела правового обеспечения из его состава приказом министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от ДД.ММ.ГГГГ N Ёлкин М.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы "данные изъяты" Департамента правового обеспечения и государственной службы Минвостокразвития России.

Приказом врио министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении Елкина М.А.", ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы "данные изъяты" Департамента правового обеспечения и государственной службы Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении Ёлкина М.А.", при увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 79,25 календарных дней в размере "данные изъяты"., компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный положениями ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении Ёлкин М.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивалась ему ежемесячно, в соответствии с условиями трудового договора, своевременность расчета при увольнении, полученного в ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных увольнением, выплатой расчета при увольнении.

Обратившись в суд с иском о взыскании невыплаченной суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, премии за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с необходимостью ухода за больным отцом, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как указанное обстоятельство объективно не препятствовало предъявлению иска в суд на протяжении всего периода течения срока.

При этом суд правомерно учел раздельное проживание Ёлкина М.А. и его отца, нахождение отца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно проведенные осмотры и обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел выводу о том, что в остальное время Ёлкин М.А. имел возможность реализовать свое право на обращение в суд.

Не принимаются во внимание доводы истца о том, что о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ так как в соответствии с Положением о порядке премирования федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, премирование гражданских служащих Министерства производится ежеквартально за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Министерство. Основными критериями при определении размера премии для гражданских служащих являются результаты выполнения особо важных и сложных заданий. Решение о выплате премии оформляется приказом Министерства.

Из материалов дела следует, что особо важные и сложные задания, связанные с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Министерство, истец в течение ДД.ММ.ГГГГ не выполнял.

Изложенные обстоятельства ничем не опровергнуты, в связи с чем основания для премирования Ёлкина М.А. отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абз. 2 и 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Не принимаются во внимание доводы истца о том, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса решение суда постановлено в порядке ст.152 ГПК РФ не в предварительном судебном заседании, поскольку истечение срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, в связи с чем указание в решении о его принятии в порядке ст.152 ГПК РФ не может являться основанием для его отмены, так как в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска по иску Ёлкина М.А. к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, невыплаченной суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, премии за ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ёлкина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

В.А. Галенко