Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 г. по делу N 33-122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2015 года гражданское дело по иску Жуйковой Т. В. к ответчику Сапожникову А. В. о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в праве общей долевой собственности;

по частной жалобе Сапожниковой Е.В. на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

"апелляционную жалобу Сапожниковой Е. В. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23.09.2014 по гражданскому делу по иску Жуйковой Т. В. к ответчику Сапожникову А. В. о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в праве общей долевой собственности - возвратить".

Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23.09.2014 удовлетворен иск Жуйковой Т.В. к ответчику Сапожникову А.В. о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в праве общей долевой собственности.

Сапожникова Е.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Мотивирует тем, что является супругой ответчика Сапожникова А.В. Проживая с Сапожниковым А.В. в зарегистрированном браке, они на совместные денежные средства произвели улучшения домовладения, также выполнена газификация жилого дома на общую сумму 22906 руб. Выводы суда о том, что улучшения в доме, произведенные в период жизни наследодателя Сапожниковой М.М., могли являться предметом спора до оформления наследственных прав в связи с предъявлением иска об исключении имущества из наследственной массы, являются необоснованными, так как Сапожникова Е.В. не является наследником.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена Сапожниковой Е.В. в связи с тем, что права и обязанности заявителя не затрагиваются при рассмотрении данного дела.

Не согласившись с данным определением, Сапожникова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с выводом судьи о том, что ее права и обязанности не затрагиваются при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящая частная жалоба на определение судьи о возврате апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судья, возвращая апелляционную жалобу заявителю счел, что при вынесении решение по делу по иску Жуйковой Т.В. к ответчику Сапожникову А.В. о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в праве общей долевой собственности не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя Сапожниковой Е.В.

Между тем, ГПК РФ не содержит такого основания для возврата апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Таким образом, гражданское процессуальное право не предоставляет суду первой инстанции полномочий по решению вопроса о наличии оснований для рассмотрения и разрешения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, и возвращению апелляционной жалобы по основаниям отсутствия нарушения прав заявителя обжалуемым решением.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что определение судьи от 8 декабря 2014 года незаконно и подлежит отмене.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2014 года о возврате апелляционной жалобы Сапожниковой Е.В. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года отменить, апелляционную жалобу направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Сапожниковой Е.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи