Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 февраля 2015 года гражданское дело по исковым требованиям Сергеева И. Н., Сергеевой В. Ю. к ЗАО "Ресурс" о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе истца Сергеевой В.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Сергеева И. Н., Сергеевой В. Ю. к ЗАО "Ресурс" о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Ресурс" в пользу Сергеева И. Н., Сергеевой В. Ю. солидарно неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Ресурс" в пользу Сергеева И. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Ресурс" в пользу Сергеевой В. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Ресурс" в доход бюджета "адрес" госпошлину в сумме 709 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Сергеевой В.Ю. и ее представителя Суворовой Р.В., действующей по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев И.Н., Сергеева В.Ю. обратились к ЗАО "Ресурс" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) в размере 72 630 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым И.Н., Сергеевой В.Ю. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.5, 4.1.2 договора). Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик объект истцам передал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях.

Истец Сергеев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что квартира передана несвоевременно. Он с супругой очень переживал, были вынуждены жить в арендованной квартире.

Истец Сергеева В.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась в связи с нахождением в лечебном учреждении, о чем представлена справка БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ "данные изъяты"". С ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Судом причины неявки данного истца признаны уважительными, дело рассмотрено в отсутствие Сергеевой В.Ю.

Представитель ответчика Дружкова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила уменьшить размер неустойки, мотивируя несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сергеева В.Ю. просит решение суда отменить. Указала на отсутствие оснований для снижения неустойки. Не согласна со взысканием сумм в пользу истцов в солидарном порядке.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым И.Н., Сергеевой В.Ю. и ЗАО "Ресурс" заключен договор N N участия в долевом строительстве 7-й секции многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная "адрес" общей проектной площадью 68,5 кв. м, расположенная на 8 этаже вышеуказанного дома (пункт 2.2 договора).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 589 300 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата произведена истцами в полном объеме.

Объект участия в долевом строительстве истцам передан ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

Поскольку разрешение на строительство объекта получено после 31 марта 2005 года, сложившиеся между сторонами по гражданскому делу отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи квартиры, установленный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве, нарушен ответчиком.

Факт просрочки исполнения ЗАО "Ресурс" обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу статьи 6 указанного выше Федерального закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

Для расчета неустойки судом первой инстанции правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта в размере 8,25% годовых, определено количество дней просрочки 51 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определен размер неустойки в сумме 72 629,86 рублей.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истцов, в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до 18 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имелись.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Делая вывод о соразмерности определенной судом неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.

Оценивая довод жалобы о солидарном взыскании сумм, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Поскольку по договору долевого участия квартира передана истцам в общую совместную собственность, следовательно, с учетом приведенных выше норм права, районный суд сделал правильный вывод о солидарности требования истцов о взыскании неустойки.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат.

Наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Сергеевой В.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: