Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Васильченко С.С.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Г на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года, которым исковые требования КТВ и КСБ к индивидуальному предпринимателю Г о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Г в пользу КТВ взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 23 марта 2005 года по 23 января 2014 года в размере "данные изъяты" коп.и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С индивидуального предпринимателя Г в пользу КСБ взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2005 года по 23 января 2014 года в размере "данные изъяты" коп.и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В исковых требованиях КТВ и КСБ к индивидуальному предпринимателю Г о признании приказов об увольнении от 23 января 2014 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказано.

С индивидуального предпринимателя Г взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Ижевск" в размере 2296 руб. 89 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., истцов КТВ, КСБ, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными,заключение прокурора Васильченко С.С. полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы КТВ и КСБ обратились в суд с иском к ответчику ИП Г о признании приказов об увольнении от 23 января 2014 года незаконными, восстановлении на работе в должности продавца - консультанта с должностным окладом "данные изъяты" рублей в месяц, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей на каждую, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей на каждую, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей на каждую.

В обоснование указали, что 23 марта 2005 года между КТВ и ИП Г, 01 июля 2005 года между КСБ и ИП Г были заключены трудовые договоры, по условиям которых работники принимались на должность продавца с должностным окладом 1 МРОТ. 23 января 2014 года трудовые отношения с истцами прекращены. На момент увольнения окончательный расчет с истцами произведен не был, компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена, в результате чего истцам причинены нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили исковые требования, просили признать приказ N от 23 января 2014 года об увольнении КТВ. приказ от 23 января 2014 года об увольнении КСБ незаконными, восстановить на работе КТВ, КСБ в должности продавцов - консультантов с должностным окладом "данные изъяты" рублей в месяц, взыскать в пользу КТВ., КСБ средний заработок за время вынужденного прогула с 23 января 2014 года до момента восстановления на работе (на 17 марта 2014 года заработная плата за время вынужденного прогула составляет- "данные изъяты" рубля 14 копеек), взыскать в пользу КТВ компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 23 марта 2005 года по 23 января 2014 года в размере "данные изъяты" рубль, в пользу КСБ компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 01.07.2005 г. по 23.01.2014 г. в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать в пользу КТВ и КСБ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей на каждого.

Ответчик ИП Г в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истцы КТВ, КСБ измененные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Г просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решении. Указывает, что решение вынесено в его отсутствие, тем самым нарушено его конституционное право на защиту своих прав и интересов. В материалах дела отсутствуют соглашения о расторжении трудовых договоров от 20 января 2014 года, подписанные истцами. В соглашениях указано, что истцы не имеют к работодателю никаких претензий. В результате его отсутствия в судебном заседании он не смог приобщить указанные соглашения. Считает, что данные соглашения являются значимыми обстоятельствами по делу и без их оценки невозможно принять правосудное решение. Повесток и уведомлений о назначении судебных заседаний он не получал. Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда. Считает, что доказательств перенесенных нравственных и физических страданий в результате факта прекращения трудового договора истцами суду не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известившего.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КТВ состояла в трудовых отношениях с ИП Г в период с 23 марта 2005 года по 23 января 2014 года, истец работал в должности продавца-консультанта. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором б/н от 23 марта 2005 года с дополнительными соглашениями к нему от 31 декабря 2005 года, 31 декабря 2006 года, трудовой книжкой серии N.

КСБ состояла в трудовых отношениях с ИП Г в период с 01 июля 2005 года по 23 января 2014 года, работала в должности продавца-консультанта.

Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 31 декабря 2007 года к трудовому договору от 01 июля 2005 года, трудовой книжкой серии N

Согласно трудовым договорам заработная плата истцов составляла должностной оклад в размере 1 МРОТ в месяц.

Истцы уволены на основании ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.15, 16, 21, 56, 57, 77, 78, 114, 116, 127, 129, 135, 139, 140, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторыевопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30 апреля 1930 года N169,Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N213, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922, и пришел к выводу о том, что вынужденный характер подписания соглашения о расторжение трудовых договоров по соглашению сторон истцами не доказан, поэтому оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истцов на работе не имеется. Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о восстановлении на работе.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за весь период трудовой деятельности, суд исходил из того, что доказательств использования истцами отпусков и получения компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы не представлено. Поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы истцов, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истцов.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения о рассмотрении дела, в том числе и на судебное заседание 04 апреля 2014 года. Почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что судебные извещения направлялись Гпо адресу, указанному в исковом заявлении, это же адрес он указывает в качестве своего места жительства в апелляционной и частной жалобах. Однако от получения судебных извещений о рассмотрении дела ответчик неоднократно уклонялся, не являясь в отделение почты за получением судебных извещений, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 были соблюдены.

При этом препятствий у ответчика в получении почтовой корреспонденции не имелось, а неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии со взысканием в пользу истцов компенсации за неиспользованный отпуск за весь период трудовой деятельности.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судебной коллегией в судебном заседании приняты новые доказательства представленные ответчиком: соглашения о расторжении трудовых договоров с истцами (л.д.127, 128). Судебная коллегия посчитала, что они не были представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительной причине.

Между тем содержание соглашений орасторжений трудовых договоров от 20 января 2014 года не опровергают выводов суда о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истцам за весь период работы не выплачивалась. В пункте 4 соглашения работодатель взял на себя обязательства произвести с работниками окончательный расчет. Доказательств, что произведен окончательный расчет, в том числе выплата компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено. Не свидетельствуют об этом и указание в соглашении, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцам не предоставлялся отпуск за весь период трудовой деятельности: с 23 марта 2005 года по 23 января 2014 года у КТВ, и с 01 июля 2005 года по 23 января 2014 года у КСБ, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. 74 коп.в пользу КТВ и "данные изъяты" руб. 17 коп. в пользу КСБ

Поскольку факт нарушения трудовых прав был установлен, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждой истицы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев