Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2014 г. по делу N 21-157/2014

Судья Верховного суда Республики Бурятия Урмаева Т.А., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ООО "Эльф" с апелляционным жалобам

Главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия Криницына А.Е., представителя ООО "Эльф" Кибиревой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 октября 2014 года,

которым постановлено:

Постановление главного инспектора труда в Республике Бурятия от 09.09.2014 г. о привлечении ООО "Эльф" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить в части назначенного размера административного штрафа, снизив размер административного штрафа, назначенного ООО "Эльф" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, до 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2014г. главным государственным инспектором труда в Республике Бурятия ООО "Эльф" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 руб. за нарушение положений ст. 133, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, регулирующих выплату заработной платы не ниже установленного размера минимальной оплаты труда, сроки и порядок выплаты заработной платы работникам.

Генеральный директор ООО "Эльф" Алсаев В.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Районный суд постановил решение о законности принятого Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия постановления, при этом уменьшив размер административного штрафа до 5000 руб.

В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия Криницын А.Е. просит об его отмене, указывая на отсутствие нормы права о назначении административного наказания ниже предусмотренной минимальной санкции для юридических лиц за совершение данного административного правонарушения.

В свою очередь, ООО "Эльф" в апелляционной жалобе настаивает на прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо на применении ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

На заседании суда второй инстанции Криницын А.Е., представитель ООО "Эльф" Кибирева И.В. свои жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Разрешая жалобу, районный суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО "Эльф" к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое подтверждение представленными трудовой инспекцией доказательствами.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, постановленные им выводы достаточно мотивированы.

Разрешая дело, районный суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.02.2013 г.N4-П о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), которая может быть применена лишь в исключительных случаях и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Эльф" административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в рамках настоящего дела об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Эльф" заработная плата работникам ООО полностью отработавшим норму рабочего времени за период с мая 2014 г. по июль 2014 г. включительно начислялась и выплачивалась ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2014 г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5554 руб. в месяц.

Таким образом, в силу характера совершенного ООО "Эльф" административного правонарушения районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности.

Однако вместе с тем, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, учитывая при этом такие обстоятельства как устранение ООО допущенного нарушения, выплата недоплаченных сумм работникам за последние три месяца, отсутствие тяжких последствий правонарушения, характер совершенного правонарушения.

Назначенный судом размер административного штрафа за допущенное ООО "Эльф" нарушение не противоречит общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Отступление от установленной санкции данной нормы права позволяет избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав ООО "Эльф" при привлечении его к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства в области оплаты труда работников и согласуется также с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Из представленных ООО "Эльф" документов по итогам прошлого и текущего года усматривается нестабильное финансовое положение предприятия, его нахождение в убыточном положении и наличие кредиторской задолженности.

В Постановлении от 25 февраля 2014г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом изложенного, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 24.10.2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Эльф" оставить без изменения, апелляционные жалобы

главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия и ООО "Эльф" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.А. Урмаева