Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-4123/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего заемщика О., ООО "ВостокСтройКомплект" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего О 1 - Овсянниковой А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Овсянникова Ю.А., несовершеннолетнего О 1 в лице законного представителя Овсянниковой А.П., несовершеннолетней О 2 в лице законного представителя Убеевой Н.О., ООО "ВостокСтройКомплект" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., в т.ч. просроченный основной долг - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб.

Взыскать с Овсянникова Ю.А., несовершеннолетнего О 1 в лице законного представителя Овсянниковой А.П., несовершеннолетней О 2 в лице законного представителя Убеевой Н.О., ООО "ВостокСтройКомплект" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 судебные расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб. в равных долях, т.е. по " ... " руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Базаржапову С.А., ответчика Овсянникова Ю.А., законного представителя О 1 - Овсянникову А.П., законного представителя О 2 - Убееву Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика О., ООО "ВостокСтройКомплект" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2011 г. между Банком и О. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым О. был предоставлен кредит на сумму " ... " руб. сроком до 05.12.2014 г. под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с ООО "ВостокСтройКомплект", которое солидарно отвечает перед Банком по обязательствам заемщика О. ... г. О. умер, открыто наследственное дело к имуществу умершего.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены принявшие наследство наследники умершего - отец Овсянников Ю.А., несовершеннолетние дети О 1, О 2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Ответчик Овсянников Ю.А., законный представитель О 2 - Убеева Н.О., законный представитель О 1 - Овсянникова А.П. в судебном заседании пояснили, что готовы в счет погашения долга передать истцу автомобиль.

Районный суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель О 1 - Овсянникова А.П. просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд необоснованно установил солидарную ответственность наследников перед кредитором наряду с поручителем по кредитному договору ООО "ВостокСтройКомплект", не учел, что фактически принятие наследства не осуществлено.

В заседании суда апелляционной инстанции законный представитель О 1 - Овсянникова А.П., законный представитель О 2 - Убеева Н.О., Овсянников Ю.А. поддержали доводы жалобы, против которых возражал представитель истца Базаржапова С.А.

Представитель ООО "ВостокСтройКомплект" в судебное заседанием не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и О был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок до 05.12.2014 г. под 18% годовых.

... г. заемщик умер.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу О., за принятием наследства обратились отец умершего Овсянников Ю.А., несовершеннолетние дети наследодателя О 1, О 2., в интересах которых действовали их законные представители.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, Овсянников Ю.А., несовершеннолетние О 1, О 2 с момента подачи заявления считаются принявшими наследство к имуществу О в виде движимого и недвижимого имущества, а также его прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 29, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 63 данного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив изложенные нормы материального права, установив факт принятия наследства после смерти должника его наследниками по закону, а также состав и стоимость наследственного имущества, размер задолженности наследодателя перед ОАО "Сбербанк России", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя перед Банком в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Таким образом, при разрешении спора, районным судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследство не принято в связи с неполучением свидетельств о праве на наследственное имущество, которое находится у третьего лица, на выводы суда не влияют, поскольку в соответствии с п.1 ст.1163 ГК РФ получение свидетельства является правом наследника, а в силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для солидарной ответственности не могут быть приняты во внимание, так как принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в силу прямого указания закона - п.1 ст.1175 ГК РФ, размер задолженности при этом не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова