Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-4210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Булгытовой С.В., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об освобождении от исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" - Нимаевой А.Ц. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2014г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" Нимаеву А.Ц., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Бальжирову А.Ю. и Цырендоржиеву Т.Н., судебного пристава-исполнителя Дамдинову И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, представитель МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" Мотоева М.К.( по доверенности) просила освободить от взыскания исполнительского сбора в размере " ... " руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от "ДД.ММ.ГГ".

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от "ДД.ММ.ГГ" об обязании МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" принять меры по организации ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых и промышленных отходов, расположенной между домами N ... и ... по ул. " ... " на площади около ... кв.м., объемом около ... куб.м. в срок до "ДД.ММ.ГГ" вступило в законную силу "ДД.ММ.ГГ" после рассмотрения дела в апелляционной инстанции. В рамках бюджета 2014 года, предусмотренного на данную статью расхода, выполнены все мероприятия, но лимит финансовых средств для принятия мер по организации ликвидации несанкционированных свалок твердых бытовых и промышленных отходов был исчерпан, в связи с чем, Комитет не имел возможности исполнить решение суда в течение 5 дней. "ДД.ММ.ГГ" принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.

В судебном заседании представитель истца Нимаева А.Ц., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Халудорова Е.И. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что единственным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора являются обстоятельства непреодолимой силы.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Нимаева А.Ц. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая на то, что при рассмотрении спора районный суд должен был учесть нормы бюджетного законодательства, а положения п. 3 ст. 401 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку предпринимательской деятельностью истец не занимается.

В суде апелляционной инстанции Нимаева А.Ц. поддержала доводы жалобы, пояснила, что свалка ликвидирована в начале " ... " года, в разумные сроки, просила обратить внимание, что вступившие в законную силу решения суда по аналогичным делам исполняются, но Комитет также устраняет и другие стихийные свалки, образующиеся в городе в результате неправомерных действий граждан и юридических лиц, представила копию определения Октябрьского районного суда от "ДД.ММ.ГГ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до "ДД.ММ.ГГ".

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Бальжирова А.Ю. и Цырендоржиева Т.Н., судебный пристав-исполнитель Дамдинова И.В. возражали против удовлетворения заявления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от "ДД.ММ.ГГ", вступившим в законную силу "ДД.ММ.ГГ" после апелляционного рассмотрения, на МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" было возложено обязательство по организации мер по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых и промышленных отходов, расположенной между домами N ... и ... по ул. " ... " на площади около ... кв.м., объемом около ... куб.м. в срок до "ДД.ММ.ГГ".

В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела УФССП России по РБ "ДД.ММ.ГГ" на основании исполнительного листа от "ДД.ММ.ГГ" выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" об исполнении возложенной судом обязанности с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем должнику направлялось требование об исполнении обязательств по решению суда - в срок до "ДД.ММ.ГГ".

"ДД.ММ.ГГ" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" исполнительского сбора в размере " ... " рублей, в связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны должника требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 указанного Федерального закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства об отсутствии денежных средств, об исполнении решения суда в разумные сроки не могут являться уважительными причинами для несвоевременного исполнения судебного решения от "ДД.ММ.ГГ".

С данным выводом коллегия согласиться не может.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

В данном случае, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя было вызвано объективной невозможностью исполнения требования в предложенный срок, связанной с отсутствием финансирования и недостаточностью денежных средств в местном бюджете г. Улан-Удэ на 2014 год на расходы по данной статье. Из материалов дела и доводов представителя истца следует, что финансовых средств на тот момент было недостаточно для исполнения требований о ликвидации свалки, а выделенные средства были освоены в полном объеме.

При этом, суду следовало учесть порядок финансирования бюджетной организации и невозможность перераспределения финансовых средств из других расходных статей бюджета, имеющих иное целевое назначение.

МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", будучи исполнительным органом местного самоуправления, являясь бюджетным учреждением, имеет возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя при наличии выделенных денежных средств на производство работ по уборке свалок.

К тому же срок неисполнения решения суда составил непродолжительный период времени - менее месяца - с " ... "г. по " ... "г.

Кроме того, районному суду следовало учесть, что истцом принимались меры по отсрочке исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда от "ДД.ММ.ГГ" было удовлетворено заявление Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда в срок до "ДД.ММ.ГГ". в связи с финансовыми затруднениями должника.

Данное определение суда не было представлено истцом в суд 1 инстанции, но тем не менее, судебная коллегия полагает необходимым учесть его.

Таким образом, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании с должника исполнительского сбора в размере " ... " руб., имелось вступившее в законную силу определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, у должника имелись объективные финансовые затруднения в связи с отсутствием бюджетного финансирования для организации работ по ликвидации стихийных свалок, в т.ч. указанной, период неисполнения решения суда является непродолжительным, что дает основание для удовлетворения требований об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, не приходится говорить о виновном неисполнении названным комитетом требований судебного пристава-исполнителя, и как следствие, взыскании исполнительского сбора в размере " ... " руб.

Коллегия, принимая новое решение по делу, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2014г отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" от исполнительского сбора в размере " ... " руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Халудоровой Е.И. от "ДД.ММ.ГГ" по материалам исполнительного производства N ...

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: С.В.Булгытова

Ж.В.Тубденова