Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В., при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова В.В. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Трофимовой А.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 г., которым иск Рубцова В.В. удовлетворен частично, с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Рубцова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 09.07.2014 г. по 20.08.2014 г. в размере " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб. С ответчика взыскана госпошлина в размере " ... " руб. в доход бюджета МО "Заиграевский район".

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Рубцов В.В. просил взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" заработок за время вынужденного прогула из расчета " ... " руб. в день с 09.07.2014 г., компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В обоснование иска указывал, что 12.05.2014 г. уволен с должности начальника склада войсковой части 59313-26 по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Решением Заигаевского районного суда РБ от 08.07.2014 г. восстановлен на работе в указанной должности. Решение суда в течение длительного времени не исполнялось ввиду отказа работодателя допускать его на рабочее место.

До вынесения решения суда Рубцов В.В. исковые требования увеличил, в соответствии с увеличившимся окладом просил взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. из расчета " ... " руб. за каждый день с 09.07.2014 г. по 20.08.2014 г., компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В суде первой инстанции Рубцов В.В. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Трофимовой А.А., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия, представителя третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю", извещенного о времени и месте судебного заседания.

На решение суда представителем ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Трофимовой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не соглашается с расчетом взысканной суммы, полагая его не соответствующим положениям ст.ст. 135, 155 Трудового кодекса РФ. Ссылается на отсутствие в деле доказательств причинения истцу нравственных страдании, ввиду чего размер компенсации морального вреда считает завышенным. Кроме того, полагает необоснованным взыскание с ответчика государственной пошлины.

Истец Рубцов В.В., представители ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю", будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Рубцов В.В., представитель третьего лица Иванова Е.И. в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08.07.2014 г., вступившим в законную силу, признан незаконным приказ вр.и.о. начальника базы (комплексного хранения) войсковой части 59313-3 Полянцева В. от 07.05. 2014 г. N29 -лс об увольнении с 12.05.2014 г. Рубцова В.В. Рубцов В.В. восстановлен в должности начальника склада (по хранению имущества РХБЗ) (войсковая часть 59313-26) с 12.05.2014 г., в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.05.2014 г. по 08.07.2014 г. в размере " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., судебные расходы - " ... " рублей. Решение суда в части восстановления истца на работе подлежало немедленному исполнению в соответствии со ст.396 ТК РФ.

09.07.2014 г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение приведенного судебного акта, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Выписка из приказа от 29.07.2014 г. N60 - лс о восстановлении Рубцова В.В. в занимаемой должности и выплате заработной платы за время вынужденного прогула поступила в РОСП Заиграевского района УФССП России по РБ 21.08.2014 г.

Разрешая возникший спор, и приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработка с 09.07.2014 г. по 20.08.2014 г., суд правильно исходил из тех обстоятельств, что ответчиком решение суда о восстановлении истца в должности немедленно исполнено не было, он не был допущен к работе, заработная плата ему не выплачивалась.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с размерами взысканной в пользу Рубцова В.В. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При исчислении заработной платы за время вынужденного прогула, суд принял за основу среднедневной заработок истца в размере " ... " руб., установленный вышеуказанным решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08.07.2014 г. по делу по иску Рубцова В.В. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда обоснованным, не противоречащим нормам материального права.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для определения размера заработка истца за время вынужденного прогула судом первой инстанции от ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" истребованы соответствующие документы, в том числе сведения о заработной плате истца за последние 12 месяцев. Вместе с тем, в представленных в суд документах: справке о заработной плате и расчете среднего заработка имеются существенные различия в размере ежемесячного заработка истца, а именно: за ноябрь и декабрь 2013 г., май 2014 года.

Как следует из решения суда от 08.07.2014 г., имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, среднедневной заработок Рубцова В.В. исчислен на основании справки, представленной ФКУ "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю, и составил " ... " рублей. При указанных обстоятельствах, из данной суммы среднедневного заработка правомерно исходил суд первой инстанции при расчете подлежащего взысканию заработка за период с 09.07.2014 г. по 31.07.2014 года. Учитывая приказ Министра обороны РФ от 23.04.2014 г. размер среднедневного заработка с 01.08.2014 г. по 20.08.2014 г. рассчитан судом с учетом увеличения должностного оклада истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав Рубцова В.В., суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации этого вреда в размере " ... " рублей. Размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия признает решение суда необоснованным в части взыскания с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" госпошлины в размере " ... " руб. в доход муниципального образования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", разрешая вопрос о том, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая подведомственность ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", цели его создания и сферу возложенных Министерством обороны РФ на него функций, направленных на непосредственное обеспечение обороны и безопасности государства в рамках компетенций и функций самого государственного органа - Министерства обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования "Заиграевский район".

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 г. изменить, исключив из его резолютивной части абзац 4 о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" госпошлины в размере " ... " руб. в доход бюджета МО "Заиграевский район".

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова