Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-344/15

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по делу N2-171/14 по заявлению П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Курортного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об отказе в снятии ареста с имущества,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - П.., представителя заявителя - К., заинтересованного лица - Б.., представителя заинтересованного лица - М.., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Курортного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - П.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Курортного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу И. об отказе в снятии ареста с имущества. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся материалы исполнительного производства N ... от 17.05.2012г., возбужденного на основании исполнительного листа ВС N ... от 22.09.12г., выданного Зеленогорским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-487/2011г., где заявитель является должником, взыскателем является Б. В рамках указанного исполнительного производства 11.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Курортного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А. был составлен акт о наложении ареста (описи), согласно которому было описано и предварительно оценено имущество по месту проживания заявителя: кирпичный жилой двухэтажный дом ( в т. ч. мансарда), кадастровый номер N ... общей площадью " ... " кв. м.; земельный участок, площадью " ... " кв. м., кадастровый номер N ... , расположенные по адресу: "адрес" 06.02.2014г. представитель заявителя обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с принадлежащего П. имущества - жилого дома и земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 446 ч.1 ГПК РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Курортного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу И. от 14.02.2014г. представителю заявителя отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста. Данное постановление вручено представителю заявителя 08.04.2014г. Заявитель считает постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Курортного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 14.02.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, незаконным, подлежащим отмене, поскольку указанный дом является единственным местом пригодным для постоянного проживания должника.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 требования П. - удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя Курортного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу И. об отказе в снятии ареста на имущество должника признаны незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя Курортного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу И. от 14.02.2014г. об отказе в снятии ареста на имущество признано незаконным и отменено. С имущества, принадлежащего П.., а именно, двухэтажного жилого дома (в том числе с мансардой), общей площадью " ... " кв. м., кадастровый номер N ... и земельного участка, общей площадью " ... " кв. м., кадастровый номер N ... , расположенных по адресу: "адрес", снят арест.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований к отмене решения суда.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 приведенного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Курортном РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N ... , возбужденное 17.05.2012 на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-487/11, о взыскании с П. в пользу Б. денежных средств.

11.04.2013 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Курортного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было описано и предварительно оценено имущество должника П..: кирпичный жилой двухэтажный дом (в том числе мансарда), с кадастровым номером N ... , общей площадью " ... " кв. м. (предварительная оценка " ... " рублей); земельный участок, с кадастровым номером N ... , общей площадью " ... " кв. м. (предварительная оценка " ... " рублей), расположенные по адресу: Санкт "адрес".

06.02.2014 от представителя должника П. судебному приставу-исполнителю Курортного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление о снятии ареста с имущества должника, с указанием на то обстоятельство, что вышеназванный дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для П.

14.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Курортного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу И. в удовлетворении ходатайства должника П. о снятии ареста с имущества отказано.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацы 2 и 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относят к такому имуществу:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что положения части 1 статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В развитие приведенной правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Из материалов дела следует, что заявитель П. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРПН, имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест - жилой дом, с кадастровым номером N ... , общей площадью " ... " кв. м.; земельный участок, с кадастровым номером N ... , общей площадью " ... " кв. м., расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности заявителю П.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий должнику П. на праве собственности жилой дом площадью " ... " кв. м, расположенный на земельном участке площадью " ... " кв. м по адресу: "адрес", является для проживающих постоянно в указанном жилом помещении должника П. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу прямого указания закона, указанные жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, выданному в отношении должника П. в пользу взыскателя Б.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Курортного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу И. от 14.02.2014г. об отказе в снятии ареста на земельный участок и расположенный на нем жилой дом является незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, заинтересованное лицо Б. ссылался на правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, полагал, что возможно обращение взыскания на часть домовладения и долю в праве собственности на земельный участок, поскольку по своим характеристикам принадлежащий П. жилой дом превышает тот необходимый уровень, являющийся достаточным для удовлетворения потребности человека в жилище.

Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, считает, что подателем жалобы неверно истолкована позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в указанном Постановлении, в котором признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. При этом, отмечено, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствие соответствующих ориентиров, а, следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на обязанность федерального законодателя, исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

Резюмируя свои выводы, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела по заявлению П. в российское гражданское законодательство, гражданское процессуальное законодательство, законодательство об исполнительном производстве, федеральным законодателем не были внесены необходимые изменения, устанавливающие пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, неизвещение участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что протокольным определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Б.., судебное заседание было отложено на 29.04.2015 в 11.45.

Из протокола судебного заседания Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2014 года следует, что в судебное заседание заинтересованное лицо Б. не явился.

В связи с чем, посчитав, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, судебной коллегией установлено, что сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица Б. о дате и времени рассмотрения гражданского дела я в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная Б. 25.04.2014 года, с извещением о дне судебного заседания, назначенного на 29.04.2014 года. Однако сведения о получении им указанной телеграммы, а также о направлении ему, как привлеченному к участию в деле лицу, копии заявления П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Курортного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в материалах дела отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, указанное извещение заинтересованного лица Б. о дне судебного заседания нельзя признать надлежащим и заблаговременным.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения об удовлетворении требований П.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года - отменить.

Заявление П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Курортного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу И. об отказе в снятии ареста на имущество удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Курортного РОСП Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Санкт-Петербургу И. от 14.02.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства П. об отмене ареста на имущество признать незаконным и отменить.

Снять арест с имущества П.: двухэтажного жилого дома (в том числе с мансардой), общей площадью " ... " кв. м., кадастровый номер N ... и земельного участка, общей площадью " ... " кв. м., кадастровый номер " ... ", расположенных по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: