Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску военного прокурора, действующего в интересах Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, к Роговскому А.А. , Яковлевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах ( / / ), о выселении из жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Роговскому А.А. на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 25.09.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель военного прокурора войсковой части 63549, действуя в интересах Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), обратился в суд с иском к Роговскому А.А. , просил выселить Роговскому А.А. и членов его семьи: супругу Роговскую Е.В., дочерей Романенко Н.А. и Яковлевой Т.А. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ), без предоставления другого жилого помещения.

Затем определением суда от 02.06.2014 по заявлению заместителя военного прокурора войсковой части 63549, действующего в интересах ФГКУ "Центррегионжилье", об уточнении исковых требований, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Роговская Е.В., Романенко Н.А., Яковлевой Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ( / / ), ( / / ) года рождения.

В судебном заседании 25.09.2014 представитель истца ФГКУ "Центррегионжилье" уточнил исковые требования, просил выселить из указанной квартиры Роговскому А.А. , а Яковлевой Т.А. и ее несовершеннолетнюю дочь ( / / ) признать утратившими право пользования этой же квартирой. От требований к остальным ответчикам представитель ФГКУ "Центррегионжилье" отказался.

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от 25.09.2014 производство по делу по иску военного прокурора в интересах ФГКУ "Центррегионжилье" к Роговской Е.В., Романенко Н.А. прекращено.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 25.09.2014 исковые требования военного прокурора в интересах ФГКУ "Центррегионжилье" к Роговскому А.А. , Яковлевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / ), удовлетворены. Роговский А.А. выселен из служебного жилого помещения по адресу: ( / / ) без предоставления другого жилого помещения. Яковлевой Т.А. и ( / / ) признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: ( / / ). С Роговскому А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласился ответчик Роговский А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указано на необоснованность подачи иска военным прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации требование о выселении, по мнению ответчика, должно быть подано в суд самим ФГКУ "Центррегионжилье" либо другим хозяйствующим субъектом, в ведении которого находятся служебные жилые помещения. Кроме того, истец в данном случае является лишь процессуальным истцом, но пытается отстаивать материальные права конкретного юридического лица, имеющего все полномочия для обращения с иском в суд. Из определения суда от 21.04.2014 следует, что истцом по делу является военный прокурор, третьим лицом - войсковая часть 40274, каких-либо определений о привлечении к участию в деле ФГКУ "Центррегионжилье" в качестве истца или соистца судом первой инстанции не принималось, чем были нарушены требования статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд был не вправе в судебном заседании 25.09.2014 принимать от представителя ФГКУ "Центррегионжилье" заявление об уточнении исковых требований и об отказе от части иска.

На апелляционную жалобу Роговскому А.А. поступили письменные возражения старшего помощника военного прокурора войсковой части 63549 Парфенова П.А., представителя истца ФГКУ "Центррегионжилье" Тарасова И.В., действующего на основании доверенности ( / / ), и отзыв представителя третьего лица ФКУ "Войсковая часть 40274" Клоповой Е.А., действующей на основании доверенности ( / / ) ( / / ) ( / / ) ( / / ), в которых с решением суда первой инстанции данные лица согласились, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФГКУ "Центррегионжилье" Тарасов И.В., действующий на основании доверенности ( / / ), против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу. Пояснил, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, военный прокурор, обращаясь с данным иском, действовал в интересах Российской Федерации. ФГКУ "Центррегионжилье" не вправе обращаться в суд с иском о выселении граждан из служебных жилых помещений либо признании таких граждан утратившими права в отношении этих жилых помещений.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель процессуального истца - старший помощник военного прокурора войсковой части 63549 Парфенов П.А. и ответчик Роговский А.А. извещены посредством телефонограммы 03.02.2015. Ответчик Яковлевой Т.А. и третьи лица - путем направления 03.02.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также все лица были извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Представитель третьего лица ФКУ "Войсковая часть 40274" Клопова Е.А., действующая на основании доверенности ( / / ) ( / / ) просила рассмотреть дело без ее участия.

Причины своей неявки в судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 73,9 кв.м, расположенная по адресу: ( / / ). Как следует из материалов дела, данное жилое помещение имеет статус служебного, является собственностью Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска прокурора, действующего в интересах ФГКУ "Центррегионжилье", к Роговскому А.А. , Яковлевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах ( / / ), о выселении из спорного жилого помещения, признании утратившими право пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен прокурором не в интересах ФГКУ "Центррегионжилье", как самостоятельного юридического лица, а в интересах Российской Федерации, и предъявление иска обусловлено защитой интересов государства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вывод суда о том, что иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации противоречит материалам дела. Так, в исковом заявлении военный прокурор прямо указывает, что обращается в интересах ФГКУ "Центррегионжилье", в тексте искового заявления также нигде не содержится ссылки на то, что иск заявлен в интересах Российской Федерации, лишь приводится содержание статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении об уточнении исковых требований военный прокурор вновь указывает, что обращается в суд в защиту интересов ФГКУ "Центррегионжилье".

Кроме того, в судебном заседании судом от представителя истца ФГКУ "Центррегионжилье" было принято заявление об уточнении исковых требований, а также принят отказ от исковых требований к ответчикам Роговской Е.В., Романенко Н.А., и рассмотрены требования к ответчикам Роговскому А.А. , Яковлевой Т.А., которые были заявлены (уточнены) непосредственно самим представителем ФГКУ "Центррегионжилье".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что военный прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал не в интересах Российской Федерации, а в интересах конкретного юридического лица - ФГКУ "Центррегионжилье", что статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Следует также отметить, что ФГКУ "Центррегионжилье", как следует из устава данной организации, осуществляет свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации на территориях по перечню, утвержденному Министром обороны Российской Федерации, в связи с чем осуществляет учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, принимает решение о предоставлении таким военнослужащим жилых помещений, заключает договоры найма жилых помещений и осуществляет иные полномочия, направленные на обеспечение военнослужащих жилыми помещениями.

Следовательно, ФГКУ "Центррегионжилье" является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, а исковые требования, предъявленные военным прокурором, как процессуальным истцом в интересах ФГКУ "Центррегионжилье", к ответчикам о выселении из служебного жилого помещения, признании их утратившими право пользования этим жилым помещением, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска военного прокурора, действующего в интересах ФГКУ "Центррегионжилье" (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что военный прокурор, действуя в интересах ФГКУ "Центррегионжилье", не вправе был обращаться в суд с настоящим иском к ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия не проверяет обоснованность принятия решения по существу заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что военный прокурор вправе обратиться в суд с иском к ответчикам по настоящему делу с теми же исковыми требованиями, действуя уже в интересах Российской Федерации, указав при этом надлежащий государственный орган либо юридическое лицо, которое должно выступать в процессе от имени Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 25.09.2014 отменить.

В удовлетворении иска военного прокурора, действующего в интересах Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, к Роговскому А.А. , Яковлевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах ( / / ), о выселении из жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина