Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2015 гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда ... от 25.09.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и ( / / )1 был заключен кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на 86 месяцев с условием уплаты 15 % годовых за пользование кредитом для целевого использования - приобретения заемщиком в собственность автомобиля ( / / ), который является обеспечением по кредиту.

Кроме того, сторонами дела ( / / ) заключен кредитный договор N ( / / ), по которому банк предоставил ответчику ( / / )1 кредит в размере ( / / ) руб. сроком на 60 месяцев под 15, 9 годовых.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись по обоим договорам, образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила по кредитному договору от ( / / ) ( / / )

По кредитному договору от ( / / ) задолженность составила ( / / )

Эти суммы банк просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ( / / )1 и находящееся в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", легковой автомобиль ( / / ) года выпуска, ( / / ), установив начальную продажную цену в размере ( / / )

Заочным решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ( / / )1 в пользу банка ( / / ) Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ( / / )1 - легковой автомобиль ( / / ), установив начальную продажную цену в размере 359 000 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить в части взыскания пени и установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 03.02.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ( / / )1 был заключен кредитный договор N ( / / ) о предоставлении заемщику ( / / ) руб. сроком на 86 месяцев, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 15,0 % годовых для целевого использования - приобретения заемщиком в собственность автомобиля ( / / ) у ( / / ) По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком. Обязательство было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

Ранее ( / / ) стороны дела заключили кредитный договор N ( / / ) о предоставлении заемщику ( / / ) руб. сроком на 60 месяцев, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 15,9 % годовых. По условиям соглашения заемщик обязана вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Свои обязательства по кредитным договорам банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по обоим договорам.

В подтверждение наличия задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому по состоянию на ( / / ) сумма задолженности по сделке от ( / / ) составила ( / / ) а по договору от ( / / ) - ( / / )

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленного банка долга с ответчика и обращении взыскания на заложенной автомобиль с установлением начальной продажной стоимости исходя из заключения об определении актуальной рыночной стоимости автомобиля.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на наличие оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, этот довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно данной норме материального права если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу этой нормы придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Эти доказательства ответчиком не приводились, а потому и оснований для снижения неустойки, чей размер незначителен, не имеется.

Ссылка ответчика на неверное определение начальной продажной стоимости автомобиля подлежит отклонению, так как в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об иной стоимости заложенного имущества представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного решение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Р. В.Старовойтов

Судьи

Н.С. Лоскутова

А.А. Гайдук