Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2015 гражданское дело

по иску Шадрина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - банк) о признании обязательств по кредитному договору исполненными, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца Просветова Д.В., представителя ответчика - Губенко С.В. на решение Кировского районного суда ... от 18.07.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина А.И. обратился в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) заключил с банком (ранее - ООО КБ "БМП Париба Восток") договор целевого потребительского кредита N N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ( / / ) на приобретение автотранспортного средства - ( / / ). Кроме того, сверх указанной суммы, ( / / )., банком были направлены в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенного с ООО "Страховая компания "Кардиф", а также включены в общую сумму кредита, которая в итоге составила ( / / )

Как указывает истец, ( / / ) он в полном объеме погасил сумму основного долга в размере ( / / ), а ( / / ) - проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / )

Считая свои обязательства перед банком по погашению суммы долга исполненными, а договор страхования с ООО "СК "Кардиф" - незаключенным, ( / / ) истец направил в адрес банка претензию с требованием считать его обязательства исполненными в полном объеме, а также направить в его адрес справку о погашении кредита. Из неподписанного ответа банка на претензию, истцу стало известно о наличии у него задолженности в сумме ( / / )

Указывая на незаконность действий банка по направлению требований о погашении долга, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором требовал признать кредитное обязательство перед банком исполненным, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ), штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ), нотариуса по оформлению доверенностей в сумме ( / / ) рублей, а также эксперта по составлению почерковедческой экспертизы в сумме ( / / )

Иных требований истцом не заявлялось.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с банка в пользу Шадрина А.И. ( / / ) рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению доверенностей в сумме ( / / ) рублей, по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей, по оплате экспертизы в сумме ( / / ) рублей.

Не согласившись с указанным решением, стороны подали на него апелляционные жалобы.

Оспаривая постановленное решение в неудовлетворенной части иска, представитель истца просит его отменить в указанной части, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что договор страхования между истцом и страховщиком не заключен, что подтверждено заключением эксперта; сумма кредитного обязательства перед банком составила ( / / ), которые заемщиком были погашены в полном объеме, с учетом процентов за фактическое пользование кредитом. Непризнание факта исполнения заемщиком обязательств в полном объеме, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и нарушении прав истца как потребителя.

Представитель банка, не согласившись с решением суда о частичном удовлетворении заявленных требований, просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме, указывая на необоснованность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, при установлении того факта, что банк в момент перечисления страховой премии действовал добросовестно, в рамках кредитного обязательства, условия которого не оспорены истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Просветова Д.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Шадриным А.Н. и банком (ранее - ООО КБ "БМП Париба Восток") был заключен договор целевого потребительского кредита N N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ( / / ) приобретение автотранспортного средства - ( / / ), сроком на 12 месяцев, с условием уплаты 12 % годовых за пользование кредитом.

Кроме того, сверх указанной суммы ( / / ) банком по поручению заемщика были направлены в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенного истцом с ООО "Страховая компания "Кардиф", а также включены в общую сумму кредита, которая в итоге составила ( / / )

( / / ) истец направил в банк ( / / ), а ( / / ) - ( / / ) проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по 28.11.2012, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Данные платежные поручения содержат такие основания платежей как "платеж по кредитному договору" и "выплата процентов" без указания на досрочное гашение.

Считая свои обязательства перед банком по погашению суммы долга исполненными, а договор страхования с ООО "СК "Кардиф" - незаключенным, ( / / ) истец направил в адрес банка претензию с требованием считать его обязательства исполненными в полном объеме, а также направить в его адрес справку о погашении кредита. Из неподписанного ответа банка на претензию, истцу стало известно о наличии у него задолженности в сумме ( / / ) в связи с чем последний обратился с настоящим иском.

В силу положений ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Аналогичное право заемщика было предусмотрено п. 6.1 кредитного договора, заключенного сторонами.

Правилом п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания кредитного обязательства исполненным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что перечисляя страховщику страховую премию в размере ( / / ) банк действовал добросовестно, в соответствии с условиями договора. Заемщик же, в свою очередь, сумму кредита, которая также включала в себя расходы по оплате услуг страхования, в полном объеме не погасил, в связи с чем обязательство перед банком нельзя признать исполненным.

Проверяя законность решения суда в вышеуказанной части, судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ "Уральский региональный центр экспертизы" N от 15.05.2014, подпись от имени Шадрина А.И. , в графе "страхователь", выполненная в договоре страхования, сторонами которого являлись ООО "Страховая компания "Кардиф" и Шадрина А.И. , выполнена не Шадрин А.И. , а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Вместе с этим, как следует из условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 10.11.2012, заключенного сторонами, заемщик выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору личного страхования (п. 10.9), что подтверждается его собственноручной подписью. Условия кредитного договора, как и подписи истца в кредитном договоре, до настоящего времени им не оспорены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что на момент исполнения обязанности по перечислению страховщику суммы страховой премии, ответчик действовал добросовестно и в соответствии с условиями кредитного договора. Волеизъявление истца на присоединение к программе страхования и перечисление страховой премии, помимо договора страхования, также следовало из кредитного договора, который истцом не оспорен. Факт отсутствия страхового обязательства был установлен только в ходе разрешения настоящего спора по существу, в тот момент когда сумма в размере ( / / ) уже была перечислена банком страховщику.

Более того, согласно п. 3.16 общих условий, которые были также представлены истцу при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью последнего на договоре, досрочное погашение задолженности может быть осуществлено при условии предварительного уведомления об этом банка до ближайшей даты платежа. Однако, из материалов дела не следует, что предварительно до внесения суммы в погашение долга истец обращался в банк с целью установления размера задолженности и уведомления о намерении погасить долг в полном объеме.

Иного истцом не доказано, из текста платежных поручений это не следует.

С учетом изложенного, на момент обращения истца с претензией, у банка отсутствовали основания для признания обязательств истца исполненными и выдачи справки о погашении кредита.

Доводы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании обязательства исполненным, не опровергают законности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Проверяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения к ним, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с этим, присуждая в пользу истца компенсацию морального вреда, судом первой инстанции не было указано, какими действиями банка истцу был причинен моральный вред, и какие права истца как потребителя были нарушены.

Как было указано ранее, судом был сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания кредитного обязательства истца исполненным, у банка не имелось, в связи с чем, истцу было обосновано отказано в удовлетворении данного требования.

На иные нарушения прав потребителя со стороны банка истцом указано не было и судом первой инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия соглашаясь с доводами представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов. Производные от основного требования при отказе в основном удовлетворены быть не могут.

Тот факт, что договор страхования не подписывался истцом, вины банка не влечет, поскольку стороной этого договора банк и не являлся, а потому и судебные расходы на последнего возложены быть не могли.

На основании изложенного, оспариваемое решение в удовлетворенной части исковых требований подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска Шадрина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, компенсации морального вреда отказать полностью.

Апелляционную жалобу представителя истца Просветова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи О.Е. Павленко

Н.С. Лоскутова