Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) к Шмакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца Ризвоновой Т.Г. на решение Октябрьского районного суда ... от 06.11.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и Шмакову А.В. было заключено кредитное соглашение N N и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N ( / / ), по которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Неустойка была определена в размере 45 % годовых от просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / )

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу банка с Шмакову А.В. сумма основного долга ( / / ) проценты за пользование кредитом в сумме ( / / ) пеня за просрочку возврата кредита в сумме ( / / ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / )

В остальной части иска отказано.

Взыскать в пользу Шмакову А.В. с банка расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ( / / ).

Оспаривая постановленное решение, представитель банка просит его отменить в части зачета уплаченных ответчиком в ходе исполнения сделки комиссий по мотиву пропуска трехгодичного срока, уменьшения пени и суммы взысканных судебных расходов, указывая на длительное неисполнение кредитного обязательства и чрезмерность размера расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ) и распиской ответчика. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Шмакову А.В. было заключено кредитное соглашение N ( / / ) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N ( / / ) по которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ). сроком до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Неустойка была определена в размере 45 % годовых от просроченной задолженности.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, в августе 2009 года им внесен последний платеж, в связи с чем ( / / ) банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере ( / / )

До принятия решения ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части повременных платежей.

Определяя сумму подлежащую взысканию и принимая во внимание положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из данных графика платежей к кредитному соглашению, указав, что по состоянию на ( / / ) (дата платежа после ( / / ) с учетом трехгодичного срока исковой давности) сумма долга составила ( / / )

Определение суммы основного долга в этом размере никем из сторон не оспаривается.

Исчисляя же величину процентов, суд первой инстанции вычел из них ( / / ) - сумму комиссий, уплаченных ответчиком банку за период с ( / / ) по 10.08.2009.

Между тем, как правильно указал апеллятор, оснований для такого зачета у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком встречного иска о признании недействительным условия кредитного соглашения и применении последствий его недействительности не заявлялось, что исключало возможность банком заявить ходатайство о применении срока исковой давности к спорным отношениям.

Учитывая, что внесение комиссий ответчиком банку имело место за пределами трех лет к дате подаче иска, оснований для ее взимания и зачета у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Размер задолженности ответчика составил ( / / ) ставка по кредиту - 14 %.

Соответственно за период с ( / / ) (день, следующий за подачей иска) по 10.10.2012, как того просил истец взысканию подлежат ( / / )

При определении суммы неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до ( / / ) руб., с чем не согласен банк.

С таким снижением неустойки банк не согласен, считая, что оснований к этому не имелось.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым изменить размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства (более 4х лет); соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции увеличивает размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до ( / / ) руб., поскольку последним каких-либо иных мотивов кроме несоразмерности ее размера не приводилось.

С учетом того, что иск банка удовлетворен частично, пропорциональному изменению подлежит размер взысканных по делу судебных расходов в сумме ( / / ) руб. на составление доверенности на представителя ответчика, подлинник которой имеется в деле и суммы уплаченной банком госпошлины (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как иск банка удовлетворен частично - на 21, 7 % ( / / ) указанные расходы подлежат частичному взысканию в сумме ( / / )

Относительно расходов по оплате услуг представителя ответчика в сумме ( / / ) руб., размер которых снижен судом первой инстанции до 8000 руб. и на последующем снижении которых настаивает апеллятор, необходимо указать, что такой размер является обычным, оснований для его снижения не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) изменить, определив подлежащие взысканию в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" с Шмакову А.В. суммы процентов за пользование кредитом в ( / / ) пени за просрочку возврата кредита в ( / / ) руб. и расходов по уплате государственной пошлины в ( / / )

Это же решение изменить в части, взыскав в пользу Шмакову А.В. с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ( / / )

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ризвоновой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

Р.В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова