Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2015 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уралфинанс" (далее - банк) к Плюхиной В.А. о досрочном расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Талицкого районного суда ... от 30.09.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N, по которому последней выдан кредит в сумме ( / / ) руб. под 32 % годовых сроком на 24 месяца.

Кроме того, ( / / ) сторонами дела заключен кредитный договор N ( / / ), где ответчику выдан кредит в сумме ( / / ) руб. под 33 % годовых на 36 месяцев от даты выдачи кредита, а ( / / ) - договор N на ( / / ) руб. под 33 % годовых на срок 36 месяцев.

На ( / / ) приходится заключение сторонами дела кредитного договора N ( / / ), где выдан кредит в ( / / ) руб. под 33 % годовых на срок 36 месяцев.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в своем исковом заявлении банк просил суд взыскать с ответчика N задолженность в размере ( / / )

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитных договоров от N

Заочным решением Талицкого районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнуты кредитные договоры от от N заключенные между банком и Плюхиной В.А.

Взыскана с Плюхиной В.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / )

- задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / )

- задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / )

- задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / )

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить в части взыскания задолженности по договорам от ( / / ) и 20.03.2013, указав на задолженность по договору от ( / / ) в ( / / )., а по договору от ( / / ) - ( / / )

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что в ходе исполнения сделки банком незаконно взимались комиссии.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещался, что подтверждается телефонограммой и извещением от 17.02.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с этим направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ( / / ), по которому последней выдан кредит в сумме ( / / ) руб. под 32 % годовых сроком на 24 месяца.

При этом договором (п. 6.4) предусмотрено, что единовременная плата за предоставление потребительского кредита 4 % от суммы кредита, минимум ( / / )), уплачивается в момент подписания договора, путем зачисления средств на текущий счет заемщика, указанного в п. 7.1.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако из представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки по счету видно, что ответчиком в день заключения договора уплачена сумма комиссии в ( / / ) руб.

По иному договору от ( / / ) N ответчику выдан кредит в сумме ( / / ) руб. под 33 % годовых на 36 месяцев от даты выдачи кредита, а ( / / ) - договор N на ( / / ) руб. под 33 % годовых на срок 36 месяцев.

Эти договоры также содержат условие о взимании комиссии (п. 6.4). По данным выписки по договору от ( / / ) плата составила ( / / ) руб., а по договору от ( / / ) - ( / / ).

Наконец ( / / ) стороны дела заключили кредитный договор N N, где ответчику выдан кредит в ( / / ) руб. под 33 % годовых на срок 36 месяцев.

При этом необходимо отметить, что денежные средства по всем договорам были перечислены ответчику на единый текущий счет.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.

В подтверждение наличия задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому по ( / / ) задолженность составила ( / / )

В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленного банка долга с ответчика, уменьшив при этом размер взыскиваемых пеней по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на то, что по договорам от ( / / ) и ( / / ) задолженность отсутствует в том размере, о котором просит банк.

Проверяя законность принятого решения, судебной коллегией установлено следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

По запросу судебной коллегии банком в дело была представлена выписка по счету N ( / / ), который (счет) указан во всех договорах в качестве текущего для операций по погашению кредита.

Как правильно отмечено в апелляционной жалобе о незаконности взимания комиссии, п. 6.4 договоров от 25.01.2012, 17.02.2012, ( / / ) предусмотрено, что единовременная плата за предоставление потребительского кредита 4 % от суммы кредита, минимум ( / / )), уплачивается в момент подписания договора, путем зачисления средств на текущий счет заемщика, указанного в п. 7.1.

В ходе исполнения сделки заемщик уплатил истцу эти комиссии.

Кроме того, хотя договором от ( / / ) условий о взимании комиссии и не содержится, однако из представленной выписки по счету видно, что на эту дату приходится уплата за РКО в размере ( / / ) руб., а на руки заемщику выдано ( / / )

Поскольку суд при рассмотрении дела в любом случае должен проверить соответствие сделки, на которой истец основывает свои требования, закону, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание комиссий без указания основания, свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка. Данных о том, что ответчик обязан оплачивать расчетно-кассовое обслуживание, материалы дела не содержат.

Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг, за которые могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанных комиссий, т.е. взимание платы за предоставление услуги, нарушает права заемщика.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Ставка здесь выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных выше обстоятельствах условия п. 6.4 кредитных договоров от 25.01.2012, 17.02.2012, ( / / ) и действия банка при исполнении сделки от ( / / ) являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, перечисленные заемщиком во исполнение договоров в размере ( / / )., неосновательным обогащением, и они подлежат зачету.

Кроме того, судебной коллегия при рассмотрении жалобы ответчика установлено, что в нарушение норм, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитные договоры содержит недействительное условие (п. 3.9), по которому в случае недостаточности денежных средств заемщика на текущем счете для исполнения обязательств по настоящему договору, при отсутствии иного усмотрения банка, погашение задолженности производится строго соблюдая последовательность:

1) налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством РФ;

2) расходы, понесенные банком при взыскании задолженности по договору, в том числе судебные издержки;

3) пени, начисляемые за просрочку платежей;

4) просроченные проценты;

5) просроченный платеж по уплате части основного долга;

6) начисленные проценты;

7) часть основного долга;

8) иные платежи в ползу банка.

Из содержания выписки по счету следует, что с ответчика в первоочередном порядке в ходе исполнения сделки от ( / / ) были списаны в счет неустойки ( / / ).

Имевшие место иные случаи списания пени первоочередного характера не имели, поскольку списание производилось после уплаты долга и процентов.

Таким образом, эта сумма при наличии задолженности по процентам и основному долгу, не могли быть отнесены на уплату неустойки, а потому сумма долга при отсутствии заявленных ко взысканию процентов по договору от ( / / ) подлежит уменьшению на ( / / )

Учитывая, что по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а потом сумму основного долга, соответственно, сумма долга по договору от ( / / ) в размере ( / / )., взысканная судом, подлежит зачету в части ( / / ) руб. комиссии и ( / / ) руб. незаконно списанной пени, то есть с уменьшением размера долга до ( / / )., по договору от ( / / ) - также на ( / / ) руб., с уменьшением размера процентов до ( / / )., по договору от ( / / ) - на ( / / ) руб., размер процентов составляет ( / / )., а по договору от ( / / ) - на ( / / )., размер процентов - ( / / )

Оснований для большего снижения задолженности по договорам, как того просит ответчик в своей жалобе, судебная коллегия не находит, так как из представленной выписки по счету следует, что ответчиком вносились денежные средства как по договорам за 2012 и 2013 годы, так и по иным, более поздним договорам. Приходные кассовые ордеры, которые по мнению ответчика подтверждают внесение больших сумм, в части не содержат указания на конкретные договоры, а потому банк списывал поступающие деньги и в счет иных, более поздних договоров.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Талицкого районного суда ... от ( / / ) изменить, определив подлежащую взысканию сумму долга с Плюхиной В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уралфинанс" по кредитному договору от ( / / ) N в ( / / )., по договору от ( / / ) N сумму процентов в ( / / ), по договору от ( / / ) N сумму процентов в ( / / )., по договору от ( / / ) N сумму процентов в ( / / )

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плюхиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Р.В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова