Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Мезенцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чурмеевой Т. Н. к Дмитриеву Е. Б., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Дмитриева Е. Б. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ответчика Дмитриева Е.Б., его представителя - Антонова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кузьмина С.Ю. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) в 17:40 час. на 3 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный знак N, под управлением Чурмеевой Т.Н. и автомобиля "ВАЗ-2104" государственный регистрационный знак N, под управлением Дмитриева Е.Б. в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Чурмеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Е.Б. о возмещении причиненного ей ущерба, указывая на то, что вред причинен по вине ответчика Дмитриева Е.Б. который в нарушение пункта 9.1. ПДД РФ, не справившись с управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

По заключению, представленному истцом N от ( / / ), сумма ущерба с учетом износа транспортного средства "Сузуки Гранд Витара" составила ( / / )

Поскольку обязательная гражданская ответственность Дмитриева Е.Б. застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Страховая группа МСК", просит взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере ( / / ) руб ... расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ) руб. Взыскать с ответчика Дмитриева Е.Б. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме ( / / )., расходы на оплату услуг по составлению заключения о восстановительной стоимости ТС - ( / / ) руб., расходы на оплату по определению среднерыночной стоимости ТС - ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя - ( / / ) руб., расходы на оплату услуг нотариуса - ( / / ) руб., расходы на оплату услуг связи - ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2014 исковые требования Чурмеевой Т.Н. к Дмитриеву Е.Б., ОАО "Страховая группа МСК" удовлетворены частично.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Дмитриев Е.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его не извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на 27.05.2014, поскольку судебного извещения он не получал. Также указал, что не согласен с суммой материального ущерба, взысканной в пользу истца, поскольку в справе о ДТП и в акте осмотра транспортного средства указаны различные повреждения. Стоимость работ и запасных деталей существенно завышена.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дмитриев Е.Б. и его представитель Антонов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Настаивали на ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кузьмин С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чурмеева Т.Н., ответчик ОАО "СГ "МСК", третье лицо ООО "Росгосстрах" не явились. Поскольку не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Как установлено судом, в результате произошедшего столкновения транспортных средств, имуществу истца причинен ущерб в виде восстановительной стоимости автомобиля "Сузуки Гранд Витара", получившего механические повреждения.

Согласно заключению N от ( / / ) сумма ущерба с учетом износа транспортного средства "Сузуки Гранд Витара" составила ( / / )., расходы на оплату услуг по составлению заключения о восстановительной стоимости ТС - ( / / ) руб., расходы на оплату по определению среднерыночной стоимости ТС - ( / / ) руб.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Дмитриева Е.Б. в соответствии с положениями Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК",

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба суд, оценив представленные сторонами заключения специалистов о размере ущерба по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание отчет, представленный истцом - N от ( / / ) поскольку выводы специалиста мотивированы, расчет произведен на основании актов осмотра транспортного средства, стоимость работ указана с учетом цен именно в Уральском регионе, в отчете присутствует фототаблица, указывающая на необходимость проведения определенных ремонтных работ и замены конкретных деталей.

Установив, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составила ( / / )., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" страховое возмещение в размере ( / / ) руб., с ответчика Дмитриева Е.Б. - ( / / )., составляющий разницу между страховым лимитом и размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как обоснованным.

Довод Дмитриева Е.Б. о его не извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на ( / / ), судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно повесткой направленной Дмитриеву Е.Б. о рассмотрении дела ( / / ) (л.д. N). Из конверта, приложенного к материалам гражданского дела (л.д. N), следует, что повестка в адрес ответчика была направлена ( / / ), и возвращена обратно в суд ( / / ), ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

Довод Дмитриева Е.Б. о несогласии с выводом суда, в части определения размера ущерба, в виду того, что суд положил в основу решения заключение представленное истцом N от ( / / ), судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертное заключение выполнено надлежащим образом, мотивировано, обоснованно ссылками на соответствующие законодательные и нормативные акты, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, отвечает п. 18, 19, 20 Закона "Об организации экспертизы" и содержит достоверные сведения, подтвержденные в том числе приложенными фотографиями транспортного средства, сделанными в ходе осмотра.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, является верным и вывод суда о взыскании с ответчика Дмитриева Е.Б. расходов на оплату услуг по составлению заключения о восстановительной стоимости ТС в размере 5000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Дмитриева Е.Б. расходов по оплате услуг по определению среднерыночной стоимости ТС - ( / / ) руб., расходов на оплату услуг нотариуса - ( / / ) руб., расходов на оплату услуг связи - ( / / )., суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что данные расходы являются расходами, которые истец, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. Расходы на представителя были взысканы с учетом степени разумности и справедливости.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.3 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.