Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2015 гражданское дело

по иску Филипповой А.Р. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (Екатеринбургский филиал" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (Екатеринбургский филиал" (далее - общество) о взыскании комиссии за обналичивание денежных средств, денежной суммы за присоединение к программе страхования, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" на решение Первоуральского городского суда ... от 24.09.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипповой А.Р. обратилась в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) между банком и Филипповой А.Р. был заключен кредитный договор N ( / / ) ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых за пользование кредитом.

Указывая, что условием предоставления кредита являлось подключение заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, истец просила взыскать с ответчика необоснованно удержанные суммы по оплате услуг за подключение к названной программе в сумме ( / / ) рублей, а также проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами в сумме ( / / ).

Кроме того, просила взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме ( / / ) руб., уплаченные в качестве комиссии за обналичивание денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) рублей, излишне уплаченные банку проценты за пользование кредитом в сумме ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / )., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, судебные расходы.

Решением Первоуральского городского суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с банка в пользу Филипповой А.Р. ( / / ) рублей комиссии за обналичивание денежных средств, ( / / ) рублей, уплаченных за присоединение к программе коллективного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / )., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей, судебные расходы в сумме ( / / ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с банка в доход местного бюджета ( / / ) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, представитель банка подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование поданной жалобы представителем ответчика указано, что присоединение истца к программе коллективного страхования было обусловлено добровольным волеизъявлением последней, не являлось условием предоставления кредита и является лишь дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Оспаривая законность решения суда в части взыскания в пользу истца комиссии за обналичивание денежных средств в размере ( / / ), представителем ответчика указано на то, что удержание данной суммы было осуществлено в соответствии с тарифами банка, в связи с оказанием истцу дополнительной услуги, выразившейся в обналичивании суммы кредита, путем ее выдачи через кассу банка, тогда как условиями договора было предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы на текущий счет клиента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кебина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Филипповой А.Р. в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Филипповой А.Р. был заключен кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме ( / / ) рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых за пользование кредитом. За обналичивание кредита, с истца была удержана комиссия в сумме ( / / ).

Кроме того, как следует из заявления истца о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ( / / ) последняя также выразила согласие быть застрахованным лицом по договору личного страхования, заключаемым ( / / ) с уплатой страховой премии. При этом, как следует из указанного заявления, истец была уведомлена о том, что подключение к указанной программе страхования является добровольным и не является условием получения кредита, а стоимость указанных услуг банка составляет ( / / ) рублей, которые истец поручила перевести банку на счет страховщика и которые были переведены. Кроме того, из заявления следует, что истцом были получены экземпляры программы страхования N и памятки застрахованному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Учитывая, что в силу вышеуказанных обстоятельств, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования), добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанным заявлением последней, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о незаконности выводов суда первой инстанции о том, что услуги банка по подключению истца к программе коллективного страхования, были навязаны последней и являлись условием получения кредита.

Правомерность использования такого способа обеспечения исполнения обязательств, как личное страхование, подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ( / / ) (п. 4).

Факт возникновения правоотношения по страхованию истца, подтверждается как личным заявлением последней, так и ответом страховщика - ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь", согласно которому Филипповой А.Р. является застрахованным лицом, по страхованию которой банком была перечислена соответствующая страховая премия.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с банка в пользу истца сумм уплаченных за оказанные банком услуги по подключению к программе коллективного страхования, у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Взыскивая комиссию за обналичивание денежных средств в размере ( / / ) рублей, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения, утвержденного Банком России от 26.03.2007 N 302-П, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что кредитный договор в части установления обязанности заемщика по оплате указанной комиссии, является недействительным, а сумма в размере ( / / ) рублей подлежит возврату.

Между тем, такой вывод необоснован.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 3.1 кредитного договора от 23.08.2013, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Из тарифов к кредитному договору "Мега-кредит" следует, что при получении наличных денежных средств со специального карточного счета без использования карты, банком удерживается комиссия в размере 2 % от суммы операции.

Согласно выписке из лицевого счета истца, сумма кредита в сумме ( / / ) рублей была выдана Филипповой А.Р. ( / / ) через кассу.

Учитывая, что получение банковской карты истец не оспаривала, как и тот факт, что сумма кредита была ею получена наличными денежными средствами, без использование кредитной карты, судебная коллегия приходит к выводу о том, взимание банком комиссии за обналичивание денежных средств, не нарушает прав заемщика и соответствует положениям ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку была удержана за оказание заемщику дополнительной услуги, не предусмотренной условиями основного договора.

Обязанность банка по предоставлению кредита была исполнена в полном объеме и выражалась в перечислении в безналичном порядке денежных средств и выдаче заемщику кредитной карты, данных о невозможности использования денежных средств в безналичном порядке материалы дела не содержат. Поскольку заемщиком была выражена воля на получение наличных денежных средств, банком обосновано была удержана комиссия за оказание дополнительной услуги.

С учетом вышеизложенного, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истца сумм комиссии, а также платы за подключение к программе коллективного страхования, то также не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда ... от ( / / ) отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Филипповой А.Р. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (Екатеринбургский филиал", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (Екатеринбургский филиал" о взыскании комиссии за обналичивание денежных средств, денежной суммы за присоединение к программе страхования, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова