Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Мезенцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Давыдова Д. В. к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Давыдова Д. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Лебедева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) в 11:40 час. по ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак N, под управлением ( / / )5 и принадлежащего администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и автомобиля "Мерседес" С 180 государственный регистрационный знак N, под управлением Давыдова Д.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Давыдов Д.В. обратился в суд с иском к ( / / )5 о возмещении причиненного ему ущерба, указывая на то, что вред причинен по вине ( / / )5, который в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ, предписывающего водителю при проезде перекрестка неравнозначных дорог, движущемуся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил ему дорогу, что привело к столкновению автомобилей.

По заключению специалиста N 125-Ж-2014 от 20.05.2014, сумма ущерба с учетом износа транспортного средства "Мерседес" С 180 составила ( / / ) руб., утрата товарной стоимости - ( / / ) коп., расходы на составление заключения ( / / ) руб., итого ( / / ).

С учетом того, что страховой компанией ОСАО "Ресо-Гарантия" истцу выплачено ( / / ) руб. просит суд, взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя - ( / / ) руб., расходы на оплату услуг нотариуса - ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ) руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) произведена замена ненадлежащего ответчика ( / / )5 на надлежащего администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Давыдова Д.В. к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга удовлетворены частично.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Давыдов Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с установленным судом размером материального ущерба, ввиду того, что представленное ответчиком заключение N КС-2708/14 не является подробным и детально не отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Лебедев В.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Давыдов Д.В., третье лицо ( / / )5 не явились.

Поскольку не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом, причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение работником ответчика ( / / )5 требований п. 13.9. ПДД РФ, который в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно экспертному заключению N 125-Ж-2014 от 20.05.2014, сумма ущерба с учетом износа транспортного средства "Мерседес" С 180 составила 301690 руб., утрата товарной стоимости - ( / / ) ... расходы на составление заключения ( / / ) руб., итого ( / / ).

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика был поставлен под сомнение, ответчик представил суду первой инстанции свое заключение восстановительной стоимости автомобиля истца. Согласно заключению ООО ОПК "Оценка Плюс" КС-2708/14 от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта составляет ( / / ) руб., утрата товарной стоимости ( / / ) руб.

Определяя размер восстановительной стоимости принадлежащего Давыдову Д.В. автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание заключение, представленное ответчиком и выполненное экспертом ООО ОПК "Оценка Плюс" КС-2708/14 от 27.08.2014, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, утраты товарной стоимости составила ( / / )

В связи с тем, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца превышает лимит страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также то, что страховая компания ОСАО "Ресо-Гарантия" в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере ( / / ) руб., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Давыдова Д.В. с ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга материальный ущерб в размере ( / / ) руб.

Довод Давыдова Д.В. о несогласии с выводом суда, в части определения размера ущерба, в виду того, что суд положил в основу решения экспертное заключение N КС-2708/14, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Давая оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами заключениям специалистов относительно размера восстановительной стоимости автомобиля, суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение заключение, представленное истцом, поскольку из материалов дела следует, что акт осмотра транспортного средства Давыдова Д.В ... составлен специалистом Хорошун М.Н., который одновременно по делу является и представителем истца (л.д. N). Более того, экспертное заключение изготовлено оценщиком Хорошун Т.Д., которая не только оценила стоимость причиненного истцу ущерба, но и ( / / ) заключила с Давыдовым Д.В. договор N П-92 на оказание услуг представителя, что подтверждается не только представленным в материалах дела договором (л.д. N), но и квитанцией об оплате указанных услуг на сумму ( / / ). N

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. Расходы на представителя были взысканы с учетом степени разумности и справедливости.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.3 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.