Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ахметова Р.Г. к Администрации ГО Ревда, ОАО "Уральские газовые сети", МКУ "Управление городским хозяйством" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Уральские газовые сети" на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Администрации ГО Ревда - Топоровой О. В., возражавшей против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ахметов Р. Г. обратился с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль М ... ( / / ) в 17 часов 30 минут, автомобиль истца, под управлением Гаглоева Р. В., двигался по ... в ... , возле ... произошло опрокидывание автомобиля в результате просадки грунта под колесами автомобиля. Как выяснилось позже, под местом обвала расположены магистральные газовые трубы. Накануне, ОАО "Уральские газовые сети" производили ремонтные работы в месте обвала. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП Вольхину А. В., которым произведены органолептическое исследование автомобиля, диагностика автомобиля инструментальным методом. По результатам исследований составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит ( / / ). На составление отчета истцом затрачено ( / / )., проведение диагностики автомобиля ? ( / / )., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - ( / / ). Общая сумма убытков истца составила ( / / ). На месте обвала производились ремонтные работы ОАО "Уральские газовые сети", которому разрешение на проведение земляных работ выдано МКУ "Управление городским хозяйством". Пункт 2.1.4. Постановления Администрации городского округа Ревда от 28 марта 2013 года N 915 "Об утверждении Положения о проведении земляных работ на территории городского округа Ревда" устанавливает, что приемка земельного участка, предоставленного под производство работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства на территории городского округа Ревда производится только после завершения всего комплекса работ, связанных с земляными работами и восстановлением конструкций дорожных одежд и элементов внешнего благоустройства (малые архитектурные формы), а также выполнения исполнительной топографической съемки инженерных коммуникаций и подписания представителем МКУ "Управление городским хозяйством" акта приемки выполненных работ. Кроме этого, п. 2.1.20 установлено, что засыпка траншей и устройство оснований под дорожную одежду на проезжих частях улиц, внутриквартальных проездов, тротуаров проводится в присутствии ответственного лица, проводившего земляные работы, и сдается представителю МКУ "Управление городским хозяйством". В целях избежания просадок при восстановлении усовершенствованных покрытий дорог, тротуаров засыпку траншей и котлованов следует проводить слоями не более 20 см с послойным уплотнением щебнем на всю глубину. Истец считает, что МКУ "Управление городским хозяйством" приняло участок, который фактически имел дефекты, приведшие к просадке грунта, что повлекло опрокидывание автомобиля истца. На основании изложенного, Ахметов Р. Г. просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ( / / )., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ( / / )., расходы на оплату услуг представителя - ( / / )., расходы по оформлению доверенности - ( / / ).

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ОАО "Уральские газовые сети" в пользу Ахметова Р. Г. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ( / / )., расходы по оплате услуг эксперта в размере ( / / )., расходы по диагностике автомобиля в размере ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ).

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения ответчик ОАО "Уральские газовые сети" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагая выводы суда относительно проведения земляных работ ОАО "Уральские газовые сети" ошибочными, указывает на то, что ни истцом, ни администрацией ГО Ревда, ни МКУ "Управление городским хозяйством" не представлено доказательство того, что земляные работы ( / / ) в месте ДТП производило ОАО "Уральские газовые сети". Представленное Разрешение N от ( / / ) само по себе не может являться таким доказательством. В судебном заседании допрошены четыре свидетеля, приглашенных истцом, только один из которых назвал организацию, проводившую работы, "газовиками". По каким признакам слово "газовики" применимо именно к ОАО "Уральские газовые сети" судом не указано. На территории ГО Рсвда выполнять работы по ремонту газовых сетей могут и другие организации, чему суд оценки не дал. Из совокупности положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 15 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (утв. Приказом Минтранса РФ от 12 ноября 2007 года N 160), п. 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог (утв. Приказом Минтранса РФ от 07 августа 2009 года N 150) следует, что орган местного самоуправления обязан обеспечить содержание и учет автомобильных дорог общего пользования местного значения. Согласно п. 6 ст. 3 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации ... " дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с п. 3 ст. 15 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Статья 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" также указывает, что к компетенции органов местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Таким образом, надлежащее содержание автомобильных дорог является функцией органов местного самоуправления, соответственно, ущерб, причиненный в результате невыполнения возложенных на муниципалитет обязанностей, несет местная администрация. При определении размера ущерба судом не учтены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что представитель ОАО "Уральские газовые сети" участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства, отметил в акте осмотра неудовлетворительное состояние шин автомобиля истца, которые вообще не имеют остаточной высоты проектора, повреждены. Данное состояние авторезины, по мнению ответчика, могло привести к потере управления и опрокидыванию автомобиля на узкой дороге, тем более на повороте. Дорога в данном месте узкая, движение для большегрузных автомобилей затруднено и требует определенных навыков. Не соглашаясь с определенным судом размером ущерба, указывает, что представленные истцом доказательства - отчет оценщика от ( / / ) и акты осмотра, надлежащими доказательствами не являются, поскольку противоречат справке о ДТП от ( / / ), согласно которой транспортное средство не имеет внешних повреждений, акт осмотра от ( / / ) составлен после составления отчета, без участия кого-либо из сторон. В связи с чем считает, что из суммы ущерба должны быть исключены стоимость запасных частей и ремонтных работ, установленных актом осмотра от ( / / ) и связанных с ремонтом внешних повреждений на общую сумму ( / / ). Также судом не дана оценка представленному ответчиком журналу производства земляных работ, согласно которому ( / / ) никакие работы ответчиком не проводились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Ахметов Р. Г. указывает на законность и обоснованность постановленного судебного решения, несостоятельность доводов жалобы, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика любые работы, проводимые в непосредственной близости от газовых сетей, производятся с обязательным участием специалиста ОАО "Уральские газовые сети", другие организации с заявлением о выдаче разрешения не обращались. При выдаче разрешения Администрация ГО Ревда обязала указанного ответчика восстановить и привести в надлежащее состояние, в том числе, дорожное покрытие, что ответчик надлежащим образом не исполнено. Утверждение о наличии грубой неосторожности истца надлежащими доказательствами не подтверждено. Представленный ответчиком журнал производства земляных работ считает ненадлежащим доказательством, поскольку он является внутренним документом ответчика, составляется вне контроля третьих лиц или органов государственного контроля и надзора.

Ответчик МКУ "Управление городским хозяйством" в письменных возражениях также не соглашается с доводами жалобы, указывая, что в соответствии с Постановлением Администрации ГО Ревда от 23 марта 2013 гола N 915 "Об утверждении положения о проведении земляных работ на территории ГО Ревда" им выдано разрешение на проведение таких работ ОАО "Уральские газовые сети", которое обязалось произвести необходимые восстановительные работы, в том числе, восстановить благоустройство и дорожное покрытие, связанные с производством работ. Пунктом 2.1.4 Положения о проведении земляных работ предусмотрены сдача и приемка восстановительных работ после завершения комплекса земляных работ, подписание соответствующего акта представителем МКУ "Управление городским хозяйством". Поскольку такой акт составлен не был, МКУ "Управление городским хозяйством" самостоятельно работ не проводило, считает правомерным выводы суда о том, что земляные работы проводились в указанное время ОАО "Уральские газовые сети".

Ответчик Администрация ГО Ревда в своих возражениях на апелляционную жалобу полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, ссылаясь на то, что содержание спорного участка дороги осуществляет МКУ "Управление городским хозяйством" в соответствии с уставом, утвержденным постановлением Администрации ГО Ревда от 20 апреля 2011 года N 1137, постановлением Администрации ГО Ревда от 25 февраля 2010 года N 316. Согласно пояснениям свидетеля, никаких повреждений дороги до дня проведения работ не было, дорога находилась в исправном состоянии, следовательно, организация, осуществляющая содержание дорог, не должна нести ответственности за причиненный ущерб. Кроме того, указывает, что ОАО "Уральские газовые сети" выдано разрешение на проведение плановых работ на спорном участке, в заявленное время с ( / / ) по ( / / ) работы не проводились, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что работы производились в другой день, а именно ( / / ).

В заседание судебной коллегии истец Ахметов Р. Г., ответчики ОАО "Уральские газовые сети", МКУ "Управление городским хозяйством", третье лицо Гаглоев Р. В. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, представитель ответчика МКУ "Управление городским хозяйством" направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений ( / / ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании причиненного ущерба.

По материалам дела судом установлено, что ( / / ) в 17:30 часов на ... произошло ДТП с участием автомобиля марки М., под управлением Гаглоева Р. В., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Объем и характер повреждений установлен судом на основании представленных истцом актов осмотра, составленных Центром независимой оценки ИП Вольхиным А. В. и ООО "Транспорт-Р". Согласно отчету N Центра независимой оценки ИП Вольхина А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ). Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в сумме ( / / )., стоимость работ по диагностике автомобиля, проведенной ООО "Транспорт-Р" - ( / / ).

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: объяснений участников ДТП, справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось оседание грунта дорожного полотна, в результате чего автомобиль завалился на бок. В действиях водителя Гаглоева Р. В. нарушений ПДД судом не установлено.

Возражения ответчика, впоследствии также изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что ненадлежащее состояние авторезины на автомобиле истца могло привести к потере управления и опрокидыванию автомобиля на узкой дороге, обоснованно отклонены судом, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, являются надуманными.

Также в судебном заседании установлено, что ( / / ) на месте ДТП проводились земляные работы, что подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей ( / / )., ( / / )., ( / / ), ( / / ), показавших суду, что ( / / ) в дневное время на ... "газовиками" производились ремонтные работы на газопроводе.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ( / / ) в МКУ "Управление городским хозяйством" обратился ответчик ОАО "Уральские газовые сети" с просьбой оформить разрешение на производство земляных работ по адресу: ... Срок выполнения земляных работ - ( / / ), обратная засыпка - ( / / ). Согласно заявлению ОАО "Уральские газовые сети" обязалось произвести необходимые восстановительные работы: выполнить обратную засыпку грунта, уплотнить грунт засыпки до требуемой плотности, восстановить благоустройство и дорожное покрытие, связанные с производством. Разрешение выдано МКУ "Управление городским хозяйством" ( / / ), согласно п. 3.1 разрешения на ОАО "Уральские газовые сети" возложена обязанность оградить место производства работ, вывесить табличку с наименованием организации, проводящей работы, что ответчиком не исполнено.

Установив, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия создало опасность для движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, принимая во внимание, что ответчиком ОАО "Уральские газовые сети" не опровергнут факт производства земляных работ на вышеуказанном участке, и поскольку обязанность по благоустройству и восстановлению дорожного покрытия согласно п..2.1.1, 2.1.4, 2.1.10 Порядка проведения земляных работ на территории ГО Ревда, утвержденного Постановлением Главы Администрации ГО Ревда N 915 от 28 марта 2013 года, выданному МКУ "Управление городским хозяйством" разрешению возложена на ответчика ОАО "Уральские газовые сети", руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд первой инстанции установил вину ОАО "Уральские газовые сети" в причинении ущерба, возложил на него обязанность по его возмещению.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на отсутствие доказательств производства земляных работ и ремонтных работы на газопроводе на спорном участке ( / / ) именно ОАО "Уральские газовые сети". Факт их проведения подтвержден последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей, по сути, сторонами не оспаривался. Согласно материалам дела, ДТП произошло в результате просадки грунта, под местом обвала расположены магистральные газовые трубы, на плановый ремонт которых ОАО "Уральские газовые сети" получено разрешение. Иные организации за получением указанного разрешения не обращались в МКУ "Управление городским хозяйством", к ведению которого отнесено содержание спорного участка дороги в соответствии с уставом, утвержденным постановлением Администрации ГО Ревда от 20 апреля 2011 года N 1137, постановлением Администрации ГО Ревда от 25 февраля 2010 года N 316. При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ( / / ) и ( / / ) никаких работ на указанном участке дороги и газопровода не проводилось, выводы суда о том, что земляные и ремонтные работы на газопроводе проведены именно ОАО "Уральские газовые сети" являются обоснованными. Представленный ответчиком журнал производства земляных работ об обратном не свидетельствует, поскольку является внутренним документом ответчика, составляется вне контроля органов государственного контроля и надзора, на что верно указано истцом в возражениях на апелляционную жалобу.

Вопреки ошибочному мнению ОАО "Уральские газовые сети", судом первой инстанции подробно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, совокупность которых и послужила основаниям для принятия решения. Оснований для несогласия с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба участниками судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе какими-либо доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Как правильно указал суд в постановленном решении, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку доказательств того, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необоснованности принятия судом актов осмотра и отчета оценщика, подтверждающих объем имеющихся повреждений, по мотиву несоответствия их справке о ДТП, составления акта осмотра от ( / / ) в отсутствие сторон, не позволяет иначе разрешить спор, поскольку данные обстоятельства сам факт повреждения автомобиля в результате опрокидывания его на бок не опровергает, как и наличие перечисленных в актах осмотра повреждений. Надлежащих доказательств, с высокой долей достоверности свидетельствующих о том, что внешних повреждений транспортному средству не причинено, ответчиком не представлено. При этом, согласно пояснениям сторон после ДТП от ( / / ) транспортное средство истца транспортировалось с места ДТП с помощью автоэвакуатора, соответственно, указания на то, что часть повреждений, учтенных оценщиком, получены позднее при иных обстоятельствах, являются недостоверными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указания на нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе оценки, представленной истцом, апелляционная жалоба не содержит, равно как и доказательств недостоверности результатов заключения. Поскольку представленная стороной истца оценка процессуальным оппонентом не опорочена, соответствует установленным законом требованиям и необходимым на восстановление имущества затратам, суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для установления обстоятельств дела и принятия решения по существу спора.

Кроме необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные стороной истца, ответчик ОАО "Уральские газовые сети" со своей стороны не представил суду никаких других доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела.

Вцелом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции или иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку такие выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Уральские газовые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова