Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Зыбуновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Зыбуновой Т.Н. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Зыбуновой Т.Н. и ее представителя ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", Банк) обратилось в суд с иском к Зыбуновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за нарушение сроков возврата кредита за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 6 - 7).

Ответчик Зыбунова Т.Н. факт подписания кредитного договора, получения суммы кредита не оспаривала, просила уменьшить сумму процентов за пользование кредитом и неустойки. Дополнительно пояснила, что денежные средства передала организации, представители которой обещали возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты (л.д. 38 - 39, 59).

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 17.11.2014 исковые требования ОАО "УБРиР" удовлетворены частично. С Зыбуновой Т.Н. в пользу ОАО "УБРиР" взысканы сумма основного долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по плате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Зыбунова Т.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в иске. Указывает, что между Зыбуновой Т.Н. и ООО " ( / / )" был заключен договор N, по условиям которого общество обязалось от имени ответчика вносить в Банк платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Полученную сумму кредита она передала ООО " ( / / )". В свою очередь общество обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняло, не извещало ответчика о неисполнении обязательств. В настоящее время в отношении руководителя организации Лепинских А.В. возбуждено уголовное дело. Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 74 - 75).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зыбунова Т.Н. и ее представитель ( / / ) поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик дополнительно пояснила, что денежные средства были переданы ООО " ( / / )" за вознаграждение в размере ( / / ) % от суммы кредита, также общество обещало исполнить обязательства по кредитному договору.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "УБРиР" не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 23.01.2015 N 33-1934/2015). Поскольку представитель истца об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО "УБРиР" и Зыбуновой Т.Н. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. сроком на ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом ( / / ) % годовых.

Согласно условиям кредитного соглашения заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего) в размере ( / / ) руб. ежемесячно ( / / ) числа (л.д. 12, 13).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщику сумму кредита в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., путем зачисления на счет заемщика (л.д. 11). Зыбунова Т.Н. факт получения суммы кредита подтвердила.

Между тем, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом Зыбунова Т.Н. исполняла ненадлежащим образом, с ( / / ) года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению не вносила, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на ( / / ) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., из них задолженность по основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за кредит - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 10).

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть сумма кредита была передана ООО " ( / / )", которое в свою очередь обязалось исполнить обязательства Зыбуновой Т.Н. по кредитному договору от ( / / ) N, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

В ходе судебного разбирательства Зыбунова Т.Н. подтвердила факты подписания кредитного договора от ( / / ) и получения денежных средств по кредитному договору. Из кредитного договора следует, что обязанность по возврату денежных средств прямо возложена на заемщика Зыбунову Т.Н., а не на третьих лиц. После получения денежных средств по кредитному договору ответчик по собственному усмотрению распорядилась денежными средствами. При этом условия, на которых денежные средства были предоставлены третьим лицам, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Доводы Зыбуновой Т.Н. о том, что ответственность за неисполнение возврата денежных средств лежит на третьих лицах, являются безосновательными, так как противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее исполнение) условий заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по кредитному договору от ( / / ), судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего дела и усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. При этом суд учел, что заемщик нарушила принятые на себя обязательства по договору, длительно не исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Установив отсутствие несоразмерности заявленного Банком ко взысканию размера пени последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, а также непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и о затруднительном материальном положении, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной ко взысканию Банком неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыбуновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук