Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В.,

при секретаре Юсуповой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зеленского А. В. к Кирсанову В. С., обществу с ограниченной ответственностью "СК ВТБ - Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кирсанова В. С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения ответчика Кирсанова В. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения, заключение прокурора Гавриной Ю.В., считающей обжалованное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) в 19 час.35 мин. на регулируемом перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак N, под управлением Кирсанова В.С., автомобиля марки "ВАЗ 211340", государственный регистрационный знак N, под управлением ( / / )9, автомобиля марки "Рено Меган КлассикAU", государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )10 и автомобиля "Ниссан Альмера Классик", государственный регистрационный знак N под управлением Зеленского А.В. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Зеленский А.В., являясь собственником автомобиля "Нисан Альмера Классик" обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кирсанова В.С., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели автомобиля. Страховой компанией виновника ДТП, ему выплачено страховое возмещение в размере ( / / ) руб., однако, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. По мнению истца, размер причиненного ему ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения и суммы годных остатков автомобиля.

Кроме того, по вине ответчика он получил травму в виде оскольчатого перелома левой пяточной кости, гематомы мягких тканей в области левого коленостопного сустава, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с длительностью лечения недополучил заработную плату.

Просит взыскать с ответчика Кирсанова В.С. в счет возмещения вреда денежную сумму в размере ( / / ) коп., утраченный заработок в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., оплату нотариальных услуг в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2014 иск Зеленского А.В. удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, в апелляционной жалобе ответчик Кирсанов В.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несогласие с выводом суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в виду неправильного применения судом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кирсанов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством почтовой связи, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ( / / ) в 19 час.35 мин. на регулируемом перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в том числе автомобиля марки "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак N, под управлением Кирсанова В.С. и автомобиля "Ниссан Альмера Классик", государственный регистрационный знак N под управлением Зеленского А.В.

Решая вопрос о вине участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Кирсанова В.С., который в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Так, из имеющегося в материалах дела постановления судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2013 усматривается, что Кирсанов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью истцу Зеленскому А.В.

Данное постановление, решением судьи Свердловского областного суда от 24.12.2013 оставлено без изменения, жалоба Кирсанова В.С. без удовлетворения.

Законность указанных судебных постановлений проверена заместителем председателя Свердловского областного суда, постановлением которого от 20.04.2014 постановление от 20.11.2013 и решение от 24.12.2013 оставлены без изменения.

Таким образом, судебным постановлением был установлен факт совершения исследуемого дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Кирсанова В.С.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 данного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При этом, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верно применив положения закона и учитывая, что постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2013 установлена вина ответчика Кирсанова В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельным довод Кирсанова В.С. об отсутствии его вины в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, так как он противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом закона, основана на субъективном толковании действующего законодательства.

Поскольку гражданская ответственность Кирсанова В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", страховая организация признав ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере ( / / ) руб., что подтверждается платежным поручением от ( / / ) N.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу п.2.1. ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Аналогичные положения содержатся в пункте 63 (пп. "а") Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами заключения специалистов относительно восстановительной стоимости ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, дав им оценку по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание экспертные заключения, представленные ответчиком Кирсановым В.С., в соответствии с отчет специалиста-оценщика ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" ( / / )11, рыночная стоимость автомобиля "Ниссан Альмера" на момент ДТП определена в сумме ( / / ) руб., стоимость годных остатков - ( / / ) руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ( / / ) руб., с учетом износа - ( / / ) руб.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца.

Принимая во внимание, что годные остатки автомобиля остались у истца, суд о определил размер ущерба в сумме ( / / ) руб., исходя из следующего расчета: ( / / ) руб.

Ответчиком Кирсановым С.В., не оспаривается тот факт, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца и примененный судом порядок расчета ущерба.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу Зеленскому А.В. в результате ДТП, составляет ( / / ) руб., в то время как страховой организацией ему выплачена сумма страхового возмещения в размере ( / / ) руб., которой является недостаточной для полного возмещения ущерба, суд обоснованно взыскал с ответчика Кирсанова В.С. разницу между выплаченным страховым возмещением в размере и размером ущерба, что составляет ( / / )

В апелляционной жалобе ответчиком Кирсановым В.С. взысканный с него размер ущерба не оспаривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.( п. 32 Постановления).

Разрешая спор и установив, что в результате столкновения транспортных средств истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, суд на основании приведенных правовых норм правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации в сумме ( / / ) руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание обстоятельства, при которых была причинена истцу травма, характер полученных Зеленским А.В. телесных повреждений, а именно повреждение опорно-двигательной системы, длительный период нахождения на лечении, характер физических и нравственных страданий, которые выразились в физических болях от полученных травм, учел также требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчиком Кирсановым В.С. не приводится доводов о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирсанова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.