Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Власовой Н.Ю. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом

по апелляционной жалобе представителя ответчика Власовой Н.Ю. - ( / / ). на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.10.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Власовой Н. Ю. о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., начисленных за период с ( / / ) по ( / / ) расходов по уплате госпошлины.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.10.2014 требования истца удовлетворены частично.

С Власовой Н.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.; всего взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С таким решением представитель ответчика Власовой Н.Ю. - ( / / ) не согласилась, в апелляционной жалобе просит снизить размер процентов с учетом ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, при этом истец направил в суд своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) ОАО "СКБ-Банк" и Власова Н. Ю. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... , стоимостью ( / / ) руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной б/н от ( / / )

( / / ) между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Открытым акционерным обществом "КИТ Финанс Инвестиционный банк" был заключен договор купли-продажи закладных N, в соответствии с которым к Банку перешли все удостоверенные закладной права в их совокупности.

Согласно решению Сысертского районного суда от ( / / ) с Власовой Н. Ю. в пользу Открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" взыскана, в том числе, сумма задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по Кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из них: ( / / ) рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; ( / / ) руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; ( / / ) рублей - сумма просроченного основного долга; ( / / ) рублей -проценты по кредиту по состоянию на ( / / ), а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д. ( / / )).

В соответствии с определением Сысертского районного суда от 15.03.2011 заменен взыскатель по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-147/2010, выданного на основании решения Сысертского районного суда от 21.04.2010 по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к Власовой Н. Ю. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пени с Открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее ОАО "АРИЖК" - изменение наименования), что подтверждается отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" ОАО, и договором купли-продажи от 29.06.2010.

Решение Сысертского районного суда ... от ( / / ) по делу по иску Власовой Н. Ю. к открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании обязательства прекращенным, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.01.2015, иск Власовой Н.Ю. удовлетворен, договор залога прекращен, имущество осталось в собственности Власовой Н.Ю., поскольку квартира не была реализована на двух торгах, ответчик отказался выплачивать разницу Власовой Н.Ю., превышающую размер её задолженности после приема квартиры с учетом её продажной цены (ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обращаясь в суд с заявлением ОАО "Агентство финансирована жилищного строительства" просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом согласно представленному расчету за период

с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Установив указанные обстоятельства, в том числе нерасторгнутый кредитный договор, непередачу предмета залога владельцу закладной, наличие основного долга у заёмщика в сумме ( / / ) руб. ( / / )., а с ( / / ) - ( / / ). ( / / ) коп., в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819,, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,14,16,17, п.5 ст.61 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика процентов за пользование кредитом.

Применяя срок исковой давности по заявлению представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с данным иском, то есть с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ). ( / / ) коп. Расчет в решении сторонами не оспорен.

Суд не вправе был снижать проценты за пользование суммой кредита, поскольку ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации касается только ответственности за неисполнение обязательства и применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основаниями для изменения решения не являются.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Власовой Н.Ю. - ( / / ) без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.