Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2015 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"" (далее - банк) к Лейс О.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Лейс О.Ф. к банку о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда ... от 02.12.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между банком и Лейс О.Ф. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) под 19,7 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кроме того, при заключении кредитного договора, ответчиком было подписано заявление на ее подключение банком к Программе коллективного страхования жизни и здоровья от риска наступления смерти заемщика или инвалидности 1, 2 группы.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / )

Ответчик Лейс О.Ф. обратилась в суд со встречным иском к банку о взыскании убытков в сумме ( / / ) руб., которые были понесены в связи с навязанной банком услугой по подключению к программе страхования от наступления рисков смерти или инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Указывая, что присоединение к программе страхования было вынужденным и обусловлено, тем, что в противном случае кредит банком не был бы выдан, истец просила взыскать с банка понесенные расходы на страхование, а также компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ) первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с Лейс О.Ф. в пользу банка ( / / ) кредитной задолженности, а также ( / / ) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, вынести новое, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме. Полагает, что судом не учтено то, что в материалах дела отсутствует письменный договор страхования заключенный Лейс О.Ф., а также распоряжений последней о перечислении банком страховщику страховой премии, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что страхового обязательства не возникло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Евсюков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Росс Е.В. в судебном заседании просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Ответчик Лейс О.Ф., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 21.01.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с этим ответчик направила в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Лейс О.Ф. заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / )., под 19,7 % годовых, сроком на 60 месяцев. Неустойка была определена в размере 0,5 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

Кроме того, при заключении кредитного договора, ответчиком было подписано заявление на ее подключение банком к Программе коллективного страхования жизни и здоровья от риска наступления смерти заемщика или инвалидности 1, 2 группы, с условием внесения платы в размере ( / / ) за счет кредитных средств, предоставляемых банком.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / )

Не оспаривая заявленную банком сумму задолженности, ответчик, вместе с этим, обратилась с встречным иском, в котором просила взыскать в свою пользу убытки в сумме ( / / ) рублей, удержанные банком в счет оплаты услуг за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, указывая, что данные услуги были навязаны банком и их оплата являлась условием получения испрашиваемой суммы кредита.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Лейс О.Ф. от 20.12.2011, последняя выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, путем ее подключения банком к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Из указанного заявления следует, что ответчик ознакомлена с условиями участия в программе коллективного страхования, стоимости услуг банка по подключению к данной программе, которые составили 55825 рублей, а также выразила свое согласие на включение указанной суммы в предоставленный банком кредит.

Факт возникновения страхового обязательства, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждается письменным волеизъявлением Лейс О.Ф., а также справкой страховщика (третьего лица по делу) - ООО "Страховая компания "Кардиф", о том, что последняя является застрахованным лицом и в отношении нее банком исполнены обязательства по перечислению суммы страховой премии. Доказательств того, что услуги по подключению к программе страхования не были оказаны банком, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как следует из материалов дела, в частности: кредитного договора, заявления о страховании, Лейс О.Ф. имела возможность запросить необходимый кредит и без заключения договора личного страхования, отказ от заключения такого договора не мог повлечь отказ в предоставлении банковских услуг. Обратного, ответчиком не доказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самой Лейс О.Ф.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ( / / ) (п. 4).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность постановленного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании необоснованно удержанных сумм, также отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной банком суммы задолженности в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лейс О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Н.С. Лоскутова

А.А. Гайдук