Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "СКБ-банк" (далее - банк) к Волосовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда ... от 27.01.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и ООО "СтройМастер" был заключен кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком до 15.12.2017, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Неустойка за нарушение сроков погашения суммы основного долга и процентов, была определена в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, банком в этот же день был заключен договор поручительства с Волосовой И.Н., в соответствии с которым поручитель обязалась совместно с заемщиком нести солидарную ответственность за неисполнение последним своих обязательств в течение десяти лет с момента подписания договора.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / )

В ходе рассмотрения настоящего дела, производство в отношении ответчика - ООО "СтройМастер" было прекращено, в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Волосовой И.Н. к пользу банка ( / / ) кредитной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) рублей.

В остальной части иска отказано.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить, вынести новое об отказе в иске. В обоснование заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что после отмены заочного решения и повторного рассмотрения настоящего дела на стороне взыскателя находился уже не банк, а ООО "Авантаж", на основании договора уступки прав. Между тем, несмотря на это обстоятельство, требования были удовлетворены в пользу банка, у которого уже отсутствовали права по кредитному договору от 17.12.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коврижных Ж.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Авантаж", ООО "Спрэд" - Пипляев Н.А. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 26.01.2015 и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ООО "СтройМастер" был заключен кредитный договор N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком до 15.12.2017, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Неустойка за нарушение сроков погашения суммы основного долга и процентов, была определена в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, банком в этот же день был заключен договор поручительства с Волосовой И.Н., в соответствии с которым поручитель обязалась совместно с заемщиком нести солидарную ответственность за неисполнение последним своих обязательств в течение десяти лет с момента подписания договора.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В подтверждение наличия задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому по состоянию на ( / / ) сумма долга составила ( / / )

В ходе рассмотрения настоящего дела, производство в отношении ответчика - ООО "СтройМастер" было прекращено, в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленного банком долга с поручителя. Сумма задолженности, предъявленная ко взысканию ответчиком не оспорена, доказательств полного либо частичного погашения долга, не представлено.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на не принятие во внимание того обстоятельства, что на момент повторного рассмотрения дела, после отмены заочного решения, банк не являлся кредитором по кредитному договору N ( / / ) от 17.12.2010, поскольку уступил свои права ООО "Авантаж", на основании договора цессии N ( / / ).

Как следует из материалов дела, ( / / ) банком был заключен договор уступки права, в соответствии с которым им были уступлены права по кредитному договору ( / / ) от ( / / ) ООО "Авантаж".

Определением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) было удовлетворено ходатайство ООО "Авантаж" о замене стороны взыскателя (ОАО "СКб-банк") по настоящему делу.

Аналогичное определение было вынесено судом первой инстанции 24.06.2014.

Впоследствии, определением того же суда от 22.09.2014, было удовлетворено ходатайство ООО "Авантаж" о замене взыскателя на ООО "Спрэд", которому были уступлены права по кредитному договору N ( / / ) от ( / / ) на основании договора цессии от 31.01.2014.

Между тем, как усматривается из материалов дела, вышеуказанные определения о замене взыскателя вступили в законную силу и не обжаловались сторонами спора. Повторное вынесение определения от ( / / ) указывает, что дело рассмотрено с участием надлежащего истца. В связи с этим доводы ответчика о ненадлежащем истце не имеют правого значения, учитывая, что в настоящее время правопреемником кредитора по договору N ( / / ) от ( / / ) является - ООО "Спрэд".

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волосовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

Р. В.Старовойтов

Н.С. Лоскутова