Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2015 гражданское дело
по иску Кощеева С.А. к Гайнулиной Л.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Силантьев М.Н. на решение Новолялинского районного суда ... от 14.11.2014.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кощеева С.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) по договору займа передал в долг ответчику ( / / ) руб. на срок до 09.08.2014, в подтверждение чего последним была составлена расписка.
В связи с тем, что в установленный срок заемщик сумму долга не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать сумму займа в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по день принятия решения и ( / / ) руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Новолялинского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы ( / / ) руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) всего ( / / ) В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что реальной передачи денежных средств не было, а расписка была составлена в целях заключения мирового соглашения по иному делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Силантьев М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещался, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с тем, истец направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом расписку, исходя из ее буквального толкования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами ( / / ) фактически был заключен договор займа, по условиям которого Гайнулиной Л.Н. были получены ( / / ) руб. на срок до 09.08.2014.
Принимая решение о взыскании долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленный договором срок долг не возвращен, взысканию подлежат суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по 17.11.2014.
Доводы заявителя жалобы о безденежности расписки являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд правомерно указал, что в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств безденежности сделки, взаимосвязи с иной сделкой - мировым соглашением - ответчиком не представлено, а долговой документ подтверждает передачу денег.
Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новолялинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Силантьев М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи А.А. Гайдук
Н.С. Лоскутова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.