Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Ишенина Д.С.

при секретаре Куриленко К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" к Самоловову В. Ю. о взыскании стоимости поставленного товара, убытков,

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" на решение Чкаловского районного суда ... от 20.10.2014,

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца ОАО "Ревдинский кирпичный завод" - Шаляевой Г.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2014, представителя ответчика Самоловова В.Ю. - Шумакова И.М., действующего на основании доверенности от 12.05.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ревдинский кирпичный завод" обратился с иском к Самоловову В.Ю. о взыскании стоимости поставленного товара, убытков.

В обоснование иска указано, что Самоловов В.Ю. 06.05.2011, предъявив доверенность N от 05.05.2011, получил от имени общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" от ОАО "Ревдинский кирпичный завод" упакованный кирпич керамический лицевой пустотелый одинарный "Сахара" по двум товарным накладным N на сумму N копеек, N на сумму N копеек. Общая сумма товара по двум товарным накладным составила N копеек. В связи с тем, что решением Арбитражного суда ... от ( / / ) исковые требования ООО "ГазТранМаш" к ОАО "Ревдинский кирпичный завод" о взыскании суммы N копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N копейку, государственной пошлины в сумме N копеек, удовлетворены в связи с невыдачей ООО "ГазТранМаш" доверенности на получение кирпича Самоловову В.Ю. и не поставкой кирпича обществу, ОАО "Ревдинский кирпичный завод" просит взыскать с Самоловова В.Ю. стоимость поставленного товара в сумме N, убытки в сумме N копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме N копеек.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснила, что, несмотря на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда ... , которым с ОАО "Ревдинский кирпичный завод" взыскана сумма в пользу ООО "ГазТрансМаш" отменено, имеются сомнения относительно подлинности предъявленной доверенности на имя Самоловова В.Ю. на получение кирпича от ОАО " Ревдинский кирпичный завод". С ООО "ГазТрансМаш" взыскать деньги, которые были принудительно списаны с ОАО "Ревдинский кирпичный завод", не представляется возможным, в связи с чем необходимо взыскать стоимость поставленного товара и проценты с Самоловова В.Ю.

Представитель Самоловова В.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что в связи с отменой решения Арбитражного суда ... от 13.02.2014, основания для взыскания с Самолова В.Ю. убытков отпали. Кирпич был передан ООО "ГазТрансМаш", а представленная в Арбитражный суд доверенность, выданная ООО "ГазТрансМаш" Самоловову В.Ю., сомнение не вызвала и была принята как доказательство.

Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) в отсутствие представителя третьего лица - ООО "ГазТрансМаш" в удовлетворении исковых требований ОАО "Ревдинский кирпичный завод" к Самоловову В.Ю. о взыскании стоимости поставленного товара, убытков отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, считает, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности доверенности, выданной ООО "ГазТрансМаш" Самоловову В.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Ревдинский кирпичный завод" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Самоловов В.Ю. и представитель третьего лица - ООО "ГазТрансМаш" в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ( / / ) определением от 26.01.2015, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела простыми письмами, направленными 26.01.2015, дополнительно извещены телефонограммами, направленными 26.01.2015. Кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда ... от ( / / ) N N с ОАО "Ревдинский кирпичный завод" в пользу ООО "ГазТрансМаш" взыскана сумма N копеек - сумма основного долга, N копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по 18.11.2013, расходы по уплате государственной пошлины в сумме N копеек.

Не согласившись с указанным решением, Самоловов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N N от ( / / ) решение Арбитражного суда ... от ( / / ) N N по иску ОАО "Ревдинский кирпичный завод" в пользу ООО "ГазТрансМаш" о взыскании суммы, отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановляя решение суд верно указал, что в силу ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию факты, установленные Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N N от 15.08.2014, свидетельствующие о том, что товар (кирпич в количестве 40086 штук, поддоны для кирпича в количестве 153 штук, упаковки для кирпича в количестве 153 штук) был ООО "ГазТрансМаш" получен в полном объеме на указанную сумму его представителем по доверенности N от 05.05.2011.Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от ( / / ) Самоловов В.Ю. указанный товар передал ООО "ГТМ". Факт получения спорного товара по представленным в дело товарным накладным Самолововым В.Ю. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что у истца не имеется права требовать применения к спорным правоотношениям последствий заключения сделки неуполномоченным лицом, предусмотренных п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как решение Арбитражного суда ... от ( / / ) N N, на которое ссылается истец, отменено. Кроме того, истцом в нарушение ст. 8, 56 ГПК РФ не представлено в суд иных доказательств, свидетельствующих о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма N копеек, убытки в сумме N копеек.

Доводы представителя истца о необходимости предъявления иска именно к Самоловову В.Ю., т.к. как с третьего лица ООО "ГазТрансМаш" невозможно взыскать денежные средства, суд правомерно посчитал несостоятельными, т.к. согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене приведенного в исполнение судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что по заявлению ОАО "Ревдинский кирпичный завод" Арбитражным судом ( / / ) вынесен судебный акт о повороте исполнения решения Арбитражного суда ... от 13.02.2014.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст.ст.87, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил почерковедческую экспертизу на предмет исследования подлинности доверенности, выданной ООО "ГазТрансМаш" Самоловову В.Ю., судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, суд правильно указал, что подлинность доверенности уже установлена Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014. Истец же своим ходатайством о назначении экспертизы пытается дать новую оценку уже исследованным судом доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда ... от 20.10.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Ишенин Д.С.

Судья Егорова В.Г. дело N 33-2207/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть