Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску ( / / )1 к банку о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Краснотурьинского городского суда ... от 11.11.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между банком и ( / / )1 был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ( / / ), сроком на 36 месяцев.

Кроме того, заемщиком было подписано заявление на страхование, в соответствии с которым заемщик также просила заключить с ней договор личного страхования в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни", с перечислением страховой премии в размере ( / / ) с расчетного счета, открытого истцом.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ( / / ) в размере ( / / )

Ответчик ( / / )1 обратилась в суд со встречным иском к банку о признании кредитного договора недействительным в части подключения к программе личного страхования, указывая, что данная услуга бала навязана банком и являлась условием получения кредита. Также просила взыскать с ответчика сумму в размере ( / / ) рублей, уплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда в сумме ( / / ).

Решением Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ) первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ( / / )1 в пользу банка ( / / )

В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несогласованность с банком условий договора, в том числе по размеру неустойки, штрафа, поскольку такие условия устанавливались банком самостоятельно в одностороннем порядке. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что заключение договора страхования было вынужденным, в противном случае банком было бы отказано в выдаче кредита. Кроме того, указывает на необоснованно начисленный размер процентов за пользование кредитом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 23.01.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ( / / )1 был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ( / / ), сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 69, 9 % годовых.

Кроме того, заемщиком было подписано заявление на страхование, в соответствии с которым заемщик также просила заключить с ней договор личного страхования в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни", с перечислением страховой премии страховщику в размере ( / / ) рублей с расчетного счета, открытого истцом.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей по договору, с ноября 2012 года прекратила внесение платежей по кредиту, по состоянию на ( / / ) сумма кредитной задолженности составила ( / / )

Признавая исковые требования в части заявленной банком суммы основного долга, за вычетом из нее суммы страховой премии в размере ( / / ) рублей, перечисленной банком страховщику, а также оспаривая размер начисленных процентов за пользование кредитом, ответчик обратилась со встречным иском, указывая на недействительность условия кредитного договора о заключении заемщиком договора личного страхования, поскольку данные услуги были навязаны банком и фактически заключение договора личного страхования, являлось условием получение кредита. Кроме того, ответчик указывала на наличие оснований для освобождения ее от уплаты штрафа, в связи с наличием тяжелого материального положения.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности, снизив при этом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки до ( / / ).

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании недействительным кредитного договора в части условия о заключении заемщиком договора личного страхования, взыскании удержанной суммы страховой премии по договору личного страхования, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", доводы ответчика о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в том числе страхования.

Так, добровольное волеизъявление ( / / )1 на заключение договора личного страхования подтверждается собственноручной подписью последней на бланке заявления-анкеты о выдаче кредита, из которого следует, что заемщик была вправе отказаться от услуг по страхованию. Заявлением на страхование, подписанного ( / / )1, подтверждается, что ответчику понятно, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие решения банка о выдаче кредита, а также право обратиться в любую страховую компанию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ответчиком условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав заемщика, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого ответчика.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ( / / ) (п. 4).

Доводы ответчика о том, что с ней не были согласованы отдельные условия кредитного договора, в частности о размере неустойки (штрафа), отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из подписанной ( / / )1 заявки на получение кредита, с содержанием размещенных в месте оформления заявки условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов, памятки об условиях использования карты, тарифов банка, а также памятки застрахованного, последняя была ознакомлена и согласна. Размер штрафа указан в тарифах (л.д. 21) и соответствует заявленному банком.

Оспаривая размер взысканных процентов за пользование кредитом в сумме ( / / ) ответчик ссылается на их несоразмерность допущенному нарушению и просит снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, судебная коллегия отмечает, что проценты за пользование заемными денежными средствами по своей правовой природе являются платой за пользование кредитом, а не штрафной мерой ответственности, к которой могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня возврата суммы займа.

Сумма же неустойки, заявленная банком, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена судом первой инстанции, оснований для полного освобождения ответчика от меры ответственности в виде взыскания неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность постановленного решения основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова