Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-2338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Исаева О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходака И.Д. к Вахрушеву Н.М. о признании договора займа заключенным на конкретную сумму по апелляционной жалобе представителя истца Ходака И.Д.- ( / / )7 на решение Кировского районного суда ... от 19.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Ходака И.Д. - ( / / ) представителя ответчика Вахрушева Н.М. - ( / / )8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходака И.Д. обратился в суд к Вахрушеву Н.М. с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) между истцом и ответчиком был подписан договор беспроцентного займа, согласно п. ( / / ) которого, Вахрушев Н.М. обязался передать Ходаку И,Д. в собственность деньги в сумме ( / / ) рублей. Согласно п. 2 договора данный заем является беспроцентным. В действительности ответчик передал истцу денежную сумму в размере ( / / ) рублей, что в настоящее время им не оспаривается и подтверждается его пояснениями, отраженными в протоколе судебного заседания от 21.01.2014 по гражданскому делу N 2 ? 295/2014 по иску Вахрушеву Н.М. к Ходака И.Д. о взыскании задолженности по договору займа от ( / / )., рассмотренному Железнодорожным районным судом ...

Истец просил суд признать договор займа от ( / / ) подписанный Вахрушевым Н.М. и Ходаком И.Д., заключенным на сумму в размере ( / / ) рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014 в иске отказано.

С таким решением представитель истца Ходака И.Д.- ( / / ) не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что передача в долг суммы ( / / ) руб. доказана протоколом судебного заседания, которому суд дал неправильную оценку.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, направили своих представителей, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ходака И.Д.- ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Вахрушева Н.М. - ( / / ). с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Вахрушеву Н.М. к Ходака И.Д. о взыскании долга по договору займа от ( / / ) отказано. Исковые требования Ходака И.Д. удовлетворены. Договор займа от ( / / ) между Ходака И.Д. и Вахрушеву Н.М. признан не заключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.06.2014 указанное решение отменено, вынесено новое решение которым с Ходака И.Д. в пользу Вахрушеву Н.М. взыскана сумма долга ( / / ) руб., проценты за пользование заёмными средствами в сумме ( / / ) руб., неустойка в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. ; возврат государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.; всего ( / / ) руб.

Из определения судебной коллегии следует, что по договору займа от ( / / ) ответчику было передано ( / / ) руб. на один год. По договору займа от ( / / ) при той же сумме определен новый срок возврата долга - до ( / / ) и ( / / ) %процент за пользование займом ежемесячно. По договору займа от ( / / ) заёмная сумма определена в ( / / ) руб., срок - до ( / / ); ( / / )% за пользование от суммы займа ежемесячно. Ответчик не доказал, что деньги по указанным договорам возвращались. Истец эти обстоятельства оспаривает. В связи с очередным невозвратом долга был заключен договор от ( / / ), в котором сумма займа определена в размере ( / / ) руб., срок возврата долга - до ( / / ); ( / / ) % за пользование от суммы займа ежемесячно.

Если суд первой инстанции признал безденежность договора займа от 16.09.2012, то судебная коллегия с учетом п.2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что имела место новация.

В соответствии с ч.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, обязательства по договорам займа от 11.08.2009, 12.08.2010, 16.08.2011, прекращены. Истец оспаривает сумму по договору займа, который прекратил свое действие. На сегодняшний день с учетом ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права Ходака И.Д. прекращенным договором не нарушаются. Избранный способ защиты не повлечет восстановление прав Ходака И.Д. В суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии о цели предъявления указанного иска, представитель истца Ходака И.Д.- ( / / )7 не ответил.

Кроме этого, передача суммы ( / / ) руб. доказывается не только договором займа от ( / / ), но и договором займа от ( / / ), в котором Ходака И.Д. собственноручно написал, что получил от ответчика ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств - копии протокола судебного заседания от 21.01.2014, тогда как суд при рассмотрении дела оценивает доказательства с учетом ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ходака И.Д.- ( / / ). - без удовлетворения.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.