Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-2372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А. при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой В.П. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Комиссаровой В.П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова В.П. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Комиссаровой В.П. был заключен кредитный договор N. При заключении договора заемщик был подключен к программе страхования. Плата за подключение к программе страхования была удержана из кредитных средств. Истец указала, что заключение кредитного договора обуславливало приобретение услуги по подключению к программе страхования, что противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Комиссарова В.П. просила взыскать с Банка сумму уплаченной страховой премии в размере ( / / ) руб. в счет погашения основного долга по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами и начисленные Банком проценты на сумму страховой премии по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг почты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате доверенности - ( / / ) руб., расходы по оплате юридических услуг - ( / / ) руб., расходы по копированию материалов - ( / / ) руб. (л.д. 3 - 8).

Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) возражал против удовлетворения иска, указав, что Банк предоставил заемщику сумму кредита, при этом, на основании распоряжения клиента часть кредита в сумме ( / / ) руб. была перечислена ООО "СК "Согласие-Вита" (л.д. 56 - 61).

Представитель ООО СК "Согласие-Вита" просил в удовлетворении иска отказать, указав, что договор между истцом и страховой компанией был заключен на добровольной основе, заключение договора не являлось обязательным условием для выдачи кредита (л.д. 36 - 37).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2014 исковые требования Комиссаровой В.П. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Комиссарова В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что она, как заемщик не принимала участие в процедуре согласования условий кредитного договора, между тем, предоставленная ей типовая форма договора не предусматривала возможность выбора условий кредитования. Истец не была заинтересована в подключении к программе страхования. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия кредитного договора обуславливают заключение договора страхования. Указывает, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие перечисление ООО "СК "Согласие-Вита" суммы страховой премии (л.д. 118 - 119).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Согласие-Вита" ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела истец извещена телефонограммой от 30.01.2015, представители ответчика и третьих лиц извещены почтой (исх. от 30.01.2015 N 33-2372/2015). Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ( / / ) (доверенность от ( / / )) просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Остальные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются названным законом.

Судом установлено, что ( / / ) между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Комиссаровой В.П. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. (л.д. 67 - 68).

( / / ) между ООО СК "Согласие-Вита" и Комисаровой В.П. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N, согласно которому застрахованы смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Выгодоприобретателем по настоящему договору назначен КБ "РенессансКредит", определен размер страховой премии в ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. х ( / / ) % х ( / / )) (л.д. 41).

Комиссарова В.П. выдала Банку распоряжение о перечислении части суммы кредита в размере ( / / ) руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента (пункт 3.1.5 кредитного договора от ( / / )).

Данное распоряжение клиента Банком исполнено, денежные средства в размере ( / / ) руб. перечислены ( / / ) страховой организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 63). Данные обстоятельства также подтверждаются представителем ООО СК "Согласие-Вита" в возражении на апелляционную жалобу истца.

Оценив содержания кредитного договора, договора страхования и заявления о добровольном страховании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало заключение договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из содержания заявления о добровольном страховании от ( / / ) следует, что Комиссаровой В.П. разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, которая оказывается страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. При наличии возражений относительно условий договора страхования клиенту рекомендовано воздержаться от заключения договора страхования.

Заявление о добровольном страховании содержит раздел, предусматривающий возможность отказаться от заключения договора страхования (л.д. 40).

Заполняя заявление о добровольном страховании от ( / / ), Комиссарова В.П. подтвердила добровольность заключения договора страхования, назначения в качестве выгодоприобретателя по договору страхования - Банк.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Истец добровольно дала согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому ею в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Утверждения истца о том, что навязывание заключения договора страхования подтверждается тем, что кредитный договор оформлялся на типовом бланке банка, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный Банком бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения Комиссаровой В.П. договоров страхования. Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования. Договоры страхования заключены между Комиссаровой В.П. и ООО СК "Согласие-Вита", оформлены в форме отдельного документа.

Более того, как усматривается из заявления о добровольном страховании от ( / / ) заемщик реализовала свое право на отказ от заключения договора страхования с ООО " ( / / )" по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянно работы по независящим от него причинам".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Комиссарова В.П. добровольно заключила договоры страхования, выдала распоряжение о перечислении страховой премии за счет кредитных средств, имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств опровергающих указанные выводы суда истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаровой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук