Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Доевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пановой Веры Александровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области " ( / / ) о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов,

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова В.А. 15.05.2014 обратилась с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в ГБУЗ Свердловской области " ( / / )" в должности ( / / ). Системой оплаты труда в ГБУЗ СО ( / / )" предусмотрена выплата заработной платы, формируемой из двух источников: бюджетные и внебюджетные средства (денежные средства от платных услуг). Ежемесячно ей выдавались расчетные листки по заработной плате, в которых указывались источники и суммы дохода, а также размер удержаний. При этом денежные средства, полученные от оказания платных услуг, указывались в отдельной строке "внебюджет" и с них отдельной же строкой удерживался налог на доходы физических лиц. С 01.01.2005 по 31.03.2014 районный (уральский) коэффициент на заработную плату, получаемую из внебюджетного источника, ей не начислялся и не выплачивался. Также внебюджетная часть заработной платы не учитывалась при расчете оплаты отпуска. Она обращалась в комиссию по трудовым спорам, решением комиссии от 28.04.2014 в удовлетворении её требований отказано. С учетом уточненных исковых требований просила признать решение комиссии по трудовым спорам от 28.04.2014 незаконным, взыскать с ответчика задолженность по оплате отпускных и районного (уральского) коэффициента за период с 01.01.2005 по 31.03.2014 в сумме ( / / ) коп, проценты в сумме ( / / ).

Представитель ответчика иск не признала, указав, что ответчиком действительно при расчете сумм отпускных сотрудникам в средний заработок для начисления отпускных не включались суммы, начисляемые работникам в качестве оплаты труда из средств от предпринимательской деятельности. Также на внебюджетную часть заработной платы не начислялся районный коэффициент. Такое решение принято руководством совместно с трудовым коллективом и зафиксировано в п. 5 Положения об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности. В настоящее время нарушения устранены, утверждено новое Положение по оплате труда, районный коэффициент начисляется с марта 2014 года. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала, что в спорный период работодатель ежемесячно информировал работников о сумме начисленной заработной платы, о её составных частях, о размерах и основании произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Размер заработной платы и принципы её начисления истцу были известны, поскольку она ежемесячно получала расчетные листки по заработной плате. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права истец могла знать с момента получения заработной платы за первый же месяц её начисления. С иском истец обратилась в мае 2014 года.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Свердловской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга иск Пановой В.А. удовлетворен частично, решение комиссии от 28.04.2014 признано незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере ( / / )., с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда. Настаивает на нарушении ответчиком права истца на выплату заработной платы в полном объеме и на соблюдении истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указывает на нарушение судом при рассмотрении спора ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограммы, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения, сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2014 г. и отказе в удовлетворении остальной части требований с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствующей правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что 04.12.2004 между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность ( / / ) Истцу установлен оклад по 12 разряду ( / / )., надбавка за вредные условия труда 25% - ( / / )., надбавка за непрерывный стаж работы ( / / )

Выплачиваемая истцу заработная плата включала в себя средства из внебюджетного источника (от оказания услуг медицинского и немедицинского характера).

Положением о распределении средств на оплату труда работников, занятых оказанием платных услуг от 31.08.2004, являющимся приложением к действующему у ответчика коллективному договору на 2006-2009 годы, а впоследствии - Положениями об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности от 30.08.2009 и от 30.09.2010 было установлено, что дополнительный фонд заработной платы, включающий оплату отпускных, сохранение заработной платы на период командировки, учебы не резервируется и не накапливается, эти средства, а также районный коэффициент, предусмотренные в тарифах, выплачиваются одновременно с заработной платой. Истец с коллективным договором и с Положением об оплате труда от 30.09.2010 была ознакомлена.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в нарушение положений ст. ст. 139, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.07.1987 N 403/20-155 с момента приема на работу и до 01.03.2014 истцу районный коэффициент в размере 15% от заработной платы на внебюджетную (переменную) часть заработной платы не начислялся и не выплачивался, кроме того, внебюджетная часть заработной платы истца не включалась в расчет средней заработной платы при расчете отпускных за весь период работы.

Однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку пришел к выводу, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за периоды, предшествующие январю 2014 г., о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

Аналогичный срок установлен и для обращения в КТС за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, что начисление районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, не производилось, также при расчете отпускных не учитывались суммы заработной платы, выплаченные из внебюджетного источника. При указанных обстоятельствах оснований считать, что суммы районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника и спорная часть сумм отпускных начислялись к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

О не начислении спорных сумм работники информировались работодателем, в том числе с момента возникновения трудовых отношений при ознакомлении с локальными нормативными актами организации, коллективным, трудовым договором, а затем ежемесячно в порядке ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (при ежемесячной выдаче расчетных листков по заработной плате, из которых видны размер и составные части заработной платы истца). Таким образом, следует признать правильными выводы суда о том, что размер и составные части заработной платы истца, порядок ее начисления истцу были известны с момента возникновения трудовых правоотношений, поскольку заработная плата работнику выплачивалась ежемесячно, расчетные листки истцом также получались ежемесячно, следовательно, у истца имелась реальная и объективная возможность самостоятельно определить размер причитающейся ей заработной платы, в связи с чем, о предполагаемом нарушении своих прав истец могла знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы. Соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

Судом установлено, что 17.04.2014 истец обратилась в КТС с заявлением, в котором просила удовлетворить ее требования о начислении районного коэффициента на внебюджетную часть заработной платы и произвести перерасчет отпускных за период с 01.01.2005 по 31.03.2014. С настоящим иском истец обратилась в суд 15.05.2014, заявив требования о взыскании задолженности по районному коэффициенту и отпускным за период с 01.05.2005 по 31.03.2014.

При рассмотрении трудового спора КТС сторона спора (работник или работодатель) вправе в случае несогласия с решением указанного органа перенести рассмотрение спора в суд с соблюдением 10-дневного срока на обжалование решения КТС, срока обращения в КТС и в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. ст. 386, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, установив, что в комиссию по трудовым спорам истец обратилась 17.04.2014 с требованиями относительно периода с 01.01.2005 по 31.03.2014, при этом заработная плата за декабрь 2013 года выплачена истцу 23.12.2013, что подтверждено платежным поручением на перечисление зарплаты в материалах дела и истцом не оспаривалось, суд сделал правильный вывод о том, что установленный ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в КТС за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по районному коэффициенту за период с 01.01.2005 по 31.12.2013 на момент обращения истца с заявлением в КТС уже истек. Соответственно, на момент обращения истца в суд (15.05.2014) истек по указанным требованиям и срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании суммы районного коэффициента за период с января 2014 г. по 01.03.2014, заявленных истцом в пределах срока обращения в суд, то суд, установив, что в январе 2014 г. истцу за счет внебюджетных средств начислена зарплата в размере ( / / )., в феврале 2014 г. - в размере ( / / ) ( / / ) руб., однако районный коэффициент на суммы внебюджета, начисленные в январе и феврале 2014 г. в нарушение приведенных выше требований закона ответчиком не начислен, обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ( / / ) руб. и начисленные на указанную сумму проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) руб. Приведенный судом в решении расчет взысканных сумм никем не оспорен, признается судебной коллегией правильным.

Отсутствовали у суда основания и для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате отпускных за период с 01.01.2005 по 31.03.2014, поскольку, как следует из приказов о предоставлении отпусков от:

- 16.03.2005, отпуск истцу предоставлен за период с 01.08.2004 по 01.08.2005 продолжительностью 26 календарных дней с 04.04.2005 по 29.04.2005;

- 15.06.2005, отпуск истцу предоставлен за период с 01.08.2004 по 01.08.2005 продолжительностью 2 календарных дня с 04.07.2005 по 05.07.2005, истцу предоставлен дополнительный отпуск за период с 01.08.2004 по 01.08.2005 продолжительностью 35 календарных дней с 06.07.2005 по 09.08.2005;

- 07.06.2006, отпуск истцу предоставлен за период с 01.08.2005 по 01.08.2006 продолжительностью 28 календарных дней с 25.06.2006 по 22.07.2006, истцу предоставлен дополнительный отпуск за период с 01.08.2005 по 01.08.2006 продолжительностью 1 календарный день 23.07.2006;

- 10.10.2006, истцу предоставлен дополнительный отпуск за период с 09.08.2005 по 09.08.2006 продолжительностью 34 календарных дня с 01.11.2006 по 05.12.2006;

- 15.06.2007, отпуск истцу предоставлен за период с 01.08.2006 по 31.07.2007 продолжительностью 28 календарных дней с 02.07.2007 по 29.07.2007;

- 14.09.2007, истцу предоставлен дополнительный отпуск за период с 19.08.2006 по 18.08.2007 продолжительностью 35 календарных дней с 29.10.2007 по 03.12.2007;

- 15.02.2008, отпуск истцу предоставлен за период с 01.08.2007 по 31.07.2008 продолжительностью 28 календарных дней с 31.03.2008 по 27.04.2008;

- 09.07.2008, истцу предоставлен дополнительный отпуск за период с 30.08.2008 по 31.07.2008 продолжительностью 31 календарный день с 01.08.2008 по 31.08.2008;

- 26.01.2009, отпуск истцу предоставлен за период с 01.08.2008 по 01.08.2009 продолжительностью 14 календарных дней с 28.01.2009 по 10.02.2009;

- 18.02.2009, отпуск истцу предоставлен за период с 01.08.2008 по 31.07.2009 продолжительностью 14 календарных дней с 27.03.2009 по 09.04.2009, истцу предоставлен дополнительный отпуск за период с 30.08.2007 по 29.08.2008 продолжительностью 4 календарных дня с 23.03.2009 по 26.03.2009;

- 01.09.2009, истцу предоставлен дополнительный отпуск за период с 30.08.2008 по 29.08.2009 продолжительностью 35 календарных дней с 05.10.2009 по 09.11.2009;

- 01.03.2010 отпуск истцу предоставлен за период с 01.08.2009 по 31.07.2010 продолжительностью 25 дней с 19.04.2010 по 15.05.2010;

- 26.05.2010, отпуск истцу предоставлен за период с 01.08.2009 по 31.07.2010 продолжительностью 3 календарных дня с 01.07.2010 по 03.07.2010, истцу предоставлен дополнительный отпуск за период с 30.08.2009 по 29.08.2010 продолжительностью 35 календарных дней с 04.07.2010 по 04.08.2010;

- 07.02.2011, истцу предоставлен отпуск для прохождения с 01.08.2010 по 31.07.2011 продолжительностью 28 дней с 14.03.2011 по 10.04.2011;

- 03.05.2011 истцу предоставлен дополнительный отпуск с 02.09.2010 по 01.09.2011 продолжительностью 28 дней с 16.06.2011 по 13.07.2011;

- 02.05.2012 истцу предоставлен отпуск с 01.08.2011 по 31.07.2012 продолжительностью 28 дней.

Выплата отпускных произведена своевременно, следовательно, срок обращения в суд по требованиям о начислении отпускных с учетом внебюджетной части заработной платы пропущен.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание издание ответчиком в настоящее время соответствующих локальных актов о начислении районного коэффициента на заработную плату с учетом всех составных частей (ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации), а также полное распределение между работниками средств, полученных в спорный период за счет внебюджетных источников, что истцом также не опровергнуто (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд не должен был трактовать невыплату работодателем части заработной платы в виде районного коэффициента на суммы внебюджетных средств, а также исключение из расчета среднего заработка сумм внебюджетных средств как неначисление этих составных частей заработной платы, поскольку данные выплаты и порядок их определения установлены нормативно (ст. ст. 146, 148, 139 Трудового кодекса Российской Федерации) и не подлежат изменению сторонами трудового договора (в данном случае - коллективным договором и Положением об оплате труда работников больницы). Иное, по мнению истца, нарушает гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации право истца на труд и справедливое вознаграждение за него. Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Поскольку спорные суммы ответчиком истцу не начислялись, что подтверждается расчетными листками и истцом не опровергнуто, то обстоятельство, что их выплата предусмотрена нормами трудового законодательства, не является основанием считать их начисленными.

Не свидетельствует о неправильности решения суда и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание, что истец обратилась в суд в пределах трехмесячного срока с момента получения сведений о нарушении ее прав от надзорных органов и решения КТС работодателя об отказе в выплате спорных сумм, в то время как то обстоятельство, обращался или нет работник к работодателю с требованием о выплате заработной платы в установленном размере до предъявления иска в суд, является юридически значимым. Указанный довод жалобы по существу направлен на несогласие с выводом суда о начале течения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, в соответствии с названной нормой начало срока на обращение в суд связано с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом на основании оценки совокупности всех представленных доказательств сделан правильный, соответствующий установленным по делу обстоятельствам и не противоречащий ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации вывод о том, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала (могла узнать) более чем за 3 месяца до обращения в суд с указанным иском. То обстоятельство, что до подачи иска в суд истец обращалась с заявлением в КТС и в удовлетворении ее требований было отказано, само по себе не изменяет момента исчисления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как подтверждается материалами дела, и на момент обращения с заявлением в КТС установленный ст. 386 ТК РФ срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора истцом был уже пропущен. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований считать, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнала лишь после получения ответа из надзорных органов и отказа КТС работодателя в удовлетворении ее требования о выплате спорных сумм, не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба представителя истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Бурматова Г.Г.