Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А. С.,

судей Редозубовой Т. Л.,

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату,

по апелляционной жалобе представителя истца Б.Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.С. обратился с иском к ГБУЗ СО "СОКПБ" о признании решения комиссии по трудовым спорам ГБУЗ СОКПБ от 28.04.2014 незаконным, взыскании задолженности по выплате отпускных и уральского коэффициента за период с апреля 2010 года по 01.03.2014 в размере ( / / ), процентов на невыплаченную в срок заработную плату в размере ( / / ) руб. В обоснование иска указал, что системой оплаты труда в ГБУЗ СО "СОКПБ" предусмотрена выплата заработной платы, формируемой из двух источников - бюджетные и внебюджетные средства. К последним относятся денежные средства, получаемые от оказания платных медицинских и немедицинских услуг. Ежемесячно ему выдавались расчетные листки, в которых указываются источники и суммы дохода, а также размер удержаний. На заработную плату, выплачиваемую из внебюджетного источника, работодателем не начислялся уральский коэффициент, кроме того, указанные суммы заработной платы не учитывались при расчете среднего заработка для оплаты отпускных. Он обращался в комиссию по трудовым спорам, решением комиссии от 28.04.2014 в удовлетворении его требований отказано.

Представитель ответчика Г.О.В. просила в удовлетворении требований отказать, указала, что ответчиком действительно в средний заработок для начисления отпускных не включались суммы, начисляемые работникам в качестве оплаты труда из средств от предпринимательской деятельности. Также на внебюджетную часть заработной платы не начислялся районный коэффициент. Такое решение принято руководством совместно с трудовым коллективом и зафиксировано в п. 5 Положения об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности. В настоящее время нарушения устранены, утверждено новое Положение по оплате труда, уральский коэффициент начисляется с марта 2014 года. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер заработной платы и принципы ее начисления истцу были известны, поскольку он ежемесячно получал расчетные листки, которые сам же представил суду. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права истец мог знать с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Свердловской области, Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014 исковые требования Ч.А.С. удовлетворены частично: решение комиссии по трудовым спорам от 28.04.2014 признано незаконным; с ГБУЗ СО "СОКПБ" в пользу Ч.А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере ( / / ).; с ГБУЗ СО "СОКПБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части применения к спорным отношениям срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Указывает на соблюдение истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и нарушение ответчиком гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на выплату заработной платы в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от 29.01.2015, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными условиями трудового договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, 26.02.2010 между Ч.А.С. и ГБУЗ СО "СОКПБ" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Ч.А.С. принят на должность ( / / ) в наркологическое отделение N ОГУЗ "СОКПБ". Согласно трудовому договору сторонами согласована оплата труда только из бюджетного фонда. Каких-либо согласований сторон относительно заработной платы из внебюджетного источника трудовой договор не содержит.

Вместе с тем, судом установлено, что выплачиваемая сотрудникам больницы, в том числе и истцу, заработная плата включала в себя и средства из внебюджетного источника (средства, полученные от оказания больницей услуг медицинского и немедицинского характера). Сумма внебюджетных средств распределяется между работниками при наличии соответствующих источников, т.е. является переменной частью заработной платы (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением о распределении средств на оплату труда персонала, занятого оказанием платных услуг, от 31.08.2004 (п. 2.4), являющимся приложением к Коллективному договору на 2006-2009 г., а впоследствии - Положениями об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности от 30.08.2009 и от 30.09.2010 (п. 5) установлено, что по решению коллектива дополнительный фонд заработной платы, включающий оплату отпускных, сохранение заработной платы на период командировки, учебы не резервируется и не накапливается, эти средства, а также районный коэффициент, предусмотренные в тарифах, выплачиваются одновременно с заработной платой.

При заключении трудового договора Ч.А.С. с коллективным договором, а впоследствии с Положением об оплате труда от 30.09.2010 ознакомлен, о чем имеется отметка в трудовом договоре и в реестре ознакомления.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в нарушение положений ст. ст. 139, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.017.1987 N 403/20-155 с момента приема на работу и до 01.03.2014 истцу уральский коэффициент в размере 15% от заработной платы на внебюджетную (переменную) часть заработной платы не начислялся и не выплачивался, кроме того, внебюджетная часть заработной платы истца не включалась в расчет средней заработной платы при расчете отпускных за весь период работы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения комиссии по трудовым спорам от 28.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления Ч.А.С. о перерасчете и выплате задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания задолженности по районному коэффициенту и отпускным за период с апреля 2010 года по декабрь 2013 года, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено ответчиком.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Несмотря на продолжение трудовых отношений между сторонами настоящего спора, судом сформулирован обоснованный вывод об отсутствии оснований квалифицировать заявленные истцом к взысканию выплаты за период с апреля 2010 года по декабрь 2013 года в качестве причитающихся работнику от работодателя задержанных начисленных сумм заработной платы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, начисление районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, не производилось, также при расчете отпускных не учитывались суммы заработной платы, выплаченные из внебюджетного источника. Более того, о не начислении данных сумм работники информировались работодателем, в том числе с момента возникновения трудовых отношений при ознакомлении с локальными актами организации, коллективным, трудовым договором, а затем ежемесячно в порядке ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (при выдаче расчетных листков по заработной плате). Давая оценку сведениям, представленным в расчетных листках, суд пришел к верному выводу, что районный коэффициент на часть заработной платы от предпринимательской деятельности, указанной в расчетном листке графой "внебюджет", Ч.А.С. не начислялся.

В этой связи оснований считать, что суммы районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств сформулирован верный вывод о том, что размер и составные части заработной платы истца, порядок ее начисления истцу были известны с момента возникновения трудовых правоотношений, поскольку заработная плата работнику выплачивалась ежемесячно, расчетные листки истцом также получались ежемесячно, следовательно, у истца имелась реальная и объективная возможность самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, в связи с чем, о нарушении своих прав Ч.А.С. мог знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы спорного периода.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 Ч.А.С. обратился в КТС с заявлением, в котором просил удовлетворить его требования о начислении районного коэффициента на внебюджетную часть заработной платы и произвести перерасчет отпускных за период с 01.03.2010 года по 31.03.2014.

При рассмотрении трудового спора КТС сторона спора (работник или работодатель) вправе в случае несогласия с решением указанного юрисдикционного органа перенести рассмотрение спора в суд с соблюдением 10-дневного срока на обжалование решения КТС, срока обращения в КТС и в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. ст. 386, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, соответственно, истец имеет право на удовлетворение требований только за 3 месяца, предшествовавших обращению в КТС (с учетом перенесения рассмотрения спора в суд в течение 10 дней с момента получения решения КТС), установив, что заработная плата за декабрь 2013 года выплачена истцу 23.12.2013, за январь 2014 года выплачена 05.02.2014 суд сделал правильный вывод о том, что требования истца полежат удовлетворению за период с января 2014 года по март 2014 года., поскольку по требованиям за периоды, предшествующие январю 2014 года, срок обращения в орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском в установленный законом срок, суду не представлено, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента за период с 01.03.2010 по декабрь 2013 года, судом обоснованно отказано по мотиву пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание издание ответчиком в настоящее время соответствующих локальных актов о начислении районного коэффициента на заработную плату с учетом всех составных частей (ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации), а также полное распределение между работниками средств, полученных в спорный период за счет внебюджетных источников, что истцом также не опровергнуто (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая требования истца о взыскании суммы районного коэффициента за период с января 2014 года по 01.03.2014, заявленной истцом в пределах срока обращения в суд, установив, что за январь 2014 года истцу за счет внебюджетных средств начислена зарплата в размере ( / / ) руб., за февраль 2014 года - в размере ( / / ) руб., однако районный коэффициент на указанные суммы в нарушение приведенных выше требований закона ответчиком не начислен, обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ( / / )., и руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты на невыплаченную в срок заработную плату в размере ( / / ).

Кроме того, судом установлено, что Ч.А.С. приказом от 10.12.2013 N 278-О предоставлен очередной отпуск на 14 календарных дней с 13.01.2014 по 26.01.2014. Поскольку период предоставления отпуска охватывается периодом, не входящим за истечение сроков давности, суд, принимая во внимание ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании суммы невыплаченных отпускных в размере ( / / )., с учетом подоходного налога - ( / / )., а также проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата и порядок заработной платы в виде уральского коэффициента на суммы внебюджетных средств установлены нормативно (ст.ст. 146, 148, 139 Трудового кодекса Российской Федерации) и не подлежат изменению сторонами трудового договора, в данном случае - Коллективным договором и Положением об оплате труда работников больницы, в связи с чем, выводы суда о неначисление этих составных частей заработной платы являются необоснованными, что нарушает гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации право истца на труд и справедливое вознаграждение за него, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Спорные суммы ответчиком истцу никогда не начислялись, что подтверждается расчетными листками в материалах дела и истцом не опровергнуто, то обстоятельство, что их выплата предусмотрена нормами трудового законодательства, не является основанием считать их начисленными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец обратилась в суд в пределах трехмесячного срока с момента получения сведений о нарушении его прав от надзорных органов и принятия КТС работодателя решения об отказе в выплате спорных сумм, в то время как то обстоятельство, обращался или нет работник к работодателю с требованием о выплате заработной платы в установленном размере до предъявления иска в суд, является юридически значимым в соответствии с разъяснениями, данными в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2012 года относительно применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало срока на обращение в суд связано с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал (мог узнать) при получении заработной платы за каждый месяц спорного периода. На момент обращения с заявлением в КТС установленный ст. 386 Трудовым кодексом Российской Федерации срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в отношении периода с апреля 2010 года по декабрь 2013 года истцом был уже пропущен. Ссылка на Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2012 года является несостоятельной, поскольку в указанном бюллетене приведен перечень юридически значимых обстоятельств, которые рекомендовано устанавливать судам при заявлении работодателем о пропуске работником срока на обращение в суд с целью правильного определения момента начала его исчисления, т.е. определения момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Оснований считать, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнал лишь после получения ответа из надзорных органов и отказа КТС работодателя в удовлетворении его требования о выплате спорных сумм, не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А. С.

Судья Редозубова Т. Л.

Судья Лузянин В. Н.