Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2015 гражданское дело

по иску Иванова М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) о признании договора недействительным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда ... от 08.04.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Ф. обратился в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) заключил с банком кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ( / / ), сроком на 60 месяцев.

Кроме того, в этот же день истцом был заключен договор страхования N с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от риска - дожитие до потери постоянной работы по независящим от страхователя причинам, по условиям которого последний обязался уплатить страховую премию в сумме ( / / ) рублей.

Указывая, что заключение договора страхования было условием предоставления банком кредита, истец просил признать недействительным положение кредитного договора, предусматривающего уплату ежемесячной суммы за включение в программу страховой защиты, взыскать с банка сумму в размере ( / / ), уплаченной в качестве страховой премии, а также неустойку в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в сумме ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что условие кредитного договора о заключении истцом договора страхования являлось недействительным, поскольку было навязано заемщику. Кроме того, не была доведена информация о стоимости услуг банка за включение в программу страхования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 28.01.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Иванова М.Ф. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ( / / ), сроком на 60 месяцев.

Кроме того, в этот же день истцом был заключен договор страхования N с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от риска - дожитие до потери постоянной работы по независящим от страхователя причинам, по условиям которого последний обязался уплатить страховую премию в сумме ( / / ).

Полагая, что услуги по страхованию были навязаны банком, а заключение договора страхования являлось условием получения кредита, Иванова М.Ф. обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования. Добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручной подписью последнего на бланке договора страхования, а также распоряжении по кредитному договору о списании с текущего счета расходов на оплату страхового взноса. Из текста кредитного договора от ( / / ) следует, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, о чем истец также был уведомлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получение кредита, было обусловлено волей самого истца.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ( / / ) (п. 4).

Факт досрочного погашения кредитной задолженности и фактический отказ заемщика от договора страхования, не может повлиять на законность оспариваемого решения, учитывая, что в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 11 договора страхования, отказ страхователя от договора страхования не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной страховщику. Законных же оснований для взыскания в пользу истца той части суммы, удержанной за включение в программу страхования, которая была возмещена банку за услуги в рамках программы, не имеется, в виду того, что последние были оказаны банком истцу и каких-либо претензий к их качеству истец не заявлял.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в обоснование настоящих требований, истец ссылался именно не недействительность кредитного договора в части подключения его к программе страхования. Доводы же апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию со стоимостью оказанных банком услуг. Между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения, учитывая, что со стоимостью услуг по подключению к программе страхования истец был ознакомлен, согласен и выразил распоряжение по списанию с текущего счета денежных средств на их оплату.

Доводы же о недействительности оспариваемых условий договора основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, также отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и неустойки.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова