Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Седых Е.Г.,

Чумак Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело

по исковому заявлению С. к Территориальному отраслевом исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Асбесту о возмещении вреда здоровью

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи ( / / )7, объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Асбесту (далее по тексту - ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по г. Асбесту) о возмещении вреда здоровью, в обоснование которого указано, что в период с 06.06.1987 по 16.07.1987 С. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 20.01.1999 ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" был признан инвалидом III группы по причине увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, с утратой 45% профессиональной трудоспособности (справка серии ВТЭ-156 N 034118). 22.01.2004 ФКУ повторно признало С. инвалидом III группы, но по причине общего заболевания (справка серии МСЭ-2001 N 0238288). Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 заключение экспертов о причине инвалидности С. по общему заболеванию было признано незаконным, а справка об инвалидности от 22.01.2004 серии МСЭ-2001 N 0238288 - недействительной. Во исполнение решения суда филиалом N 23 г. Асбеста С. была выдана новая справка серии МСЭ-2012 N 1993257, согласно которой установлена причинная связь инвалидности с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 20.01.2005 филиал МСЭ N 23 г. Асбеста установил С. III группу инвалидности по заболеванию, полученному при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (справка серии МСЭ-2004 N 2203881). 01.02.2010 филиал МСЭ N 23 г. Асбеста установил С. III группу по заболеванию, полученному при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС бессрочно (справка серии МСЭ-2009 N 0876537).

На основании результатов освидетельствования и в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 в редакции Федерального закона от 24.11.1995 С. были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 1999 года по настоящее время. С. считал, что возмещение выплачивается ответчиком в соответствии с законом и в полном объеме.

02.09.2013 С. обратился в ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по г. Асбесту с заявлением, в котором просил разъяснить порядок назначения и выплаты возмещения вреда здоровью и предоставить его расчет. Письмом ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по г. Асбесту от ( / / ) N было разъяснено, что первоначально решением от 15.02.1999 N 25/7 ему была назначена ежемесячная денежная сумма в возмещение вреда здоровью с 20.01.1999 в размере ... руб. ... коп., рассчитанная из заработка за 12 месяцев работы (с 01.01.1998 по 31.12.1998) перед установлением инвалидности и с учетом утраты трудоспособности. 01.01.2001 по Распоряжению от 19.12.2000 была произведена индексация назначенной суммы с применением коэффициента роста МРОТ 1,198. На основании Федерального закона от 12.01.2001г. N 5-ФЗ по Распоряжению от 28.02.2001 N 25-219 с 15.02.2001 денежная компенсация была установлена в твердой денежной сумме с учетом группы инвалидности в размере ... руб.

Мотивом обращения в суд с настоящим иском к ответчику явилось мнение С. о том, что выплата в возмещение вреда здоровью была установлена ему по наименее выгодному для него варианту расчета заработка, была неправильно произведена индексация сумм выплат, а также незаконно установлена ежемесячная выплата в твердой денежной сумме, на этом основании истец просил суд признать незаконными и отменить: решение ответчика от 15.02.1999 N 257 о назначении ему с 20.01.1999 ежемесячного возмещения вреда здоровью в сумме ... руб. ... коп., распоряжение об индексации данной суммы с 01.01.2001 на 1,198 и назначении к выплате ежемесячно ... руб. ... коп.; распоряжение от 28.02.2001 N25-219 о перерасчете размера возмещения и установления ему выплаты в сумме ... руб.; обязать ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по г. Асбесту восстановить выплату возмещения вреда здоровью исходя из заработка истца за 12 месяцев работы перед окончанием работ на ЧАЭС и назначить ему с 01.12.2014 за счет средств федерального бюджета ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. с ее последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.11.2014 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой он просит об отмене судебного постановления, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца П. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по г. Асбесту в судебное заседание не явился, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определен круг юридически значимых обстоятельств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. При этом, указанная в решении суда хронология событий, связанных с назначением истцу компенсации в возмещении вреда здоровью, сторонами не оспаривается. Фактически истец оспаривает правильность применения судом норм материального права, определяющих права истца в соответствии со ст.14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из юридически значимых событий - внесения соответствующих изменений в специальное законодательство, определяющее порядок и условия назначения компенсационных выплат, рассматриваемой категории граждан и действий истца, определяющих правовые последствия, которые имели место быть до изменения законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что до обращения с настоящим иском в суд, истец не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему сумм возмещения вреда и их индексации. Позиция истца о том, что суд не проверил все варианты расчета назначенного в 1999 году возмещения вреда здоровью, не может быть положена в основу для удовлетворения жалобы, так как суд обоснованно исходил из невозможности в данном случае применять порядок расчета суммы компенсации за прошлый период с учетом порядка, установленного законодательством позднее. Суд первой инстанции обоснованно не установил факта нарушения прав истца ответчиком по мотиву установления компенсации в возмещение вреда по представленным истцом данным (заработок за 12 месяцев перед установлением группы инвалидности). Отсутствие данных о заработке по иному периоду при отсутствии соответствующих заявлений истца не определяет поведение ответчика как неправомерное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела первоначальный расчет суммы в возмещении вреда здоровью определялся из заработка, в дальнейшем на основании заявления истца размер компенсации определялся в твердой денежной сумме. Ссылка истца на ст.2 Закона РФ от 12.02.2001 N5-ФЗ, определяющей право выбора основана на неправильном толковании Закона, так как возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда здоровью, законодательством не предусмотрен.

Иск был рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для выхода за пределы требований у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Чумак Г.Н.