Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литвиной Татьяны Юрьевны к открытому акционерному обществу " ( / / )" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвина Т.Ю. 16.10.2014 обратилась с иском к ОАО " ( / / )" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что 16.09.2014 по направлению службы занятости Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратилась в отдел кадров завода, в трудоустройстве ей было отказано в связи с несоответствием предъявленным требованиям, с чем истец не согласна, поскольку имеет высшее техническое образование по специальности "автоматизация и комплексная механизация машиностроения", полученное в 1982 г. в Курганском машиностроительном институте, стаж работы около 20 лет в должности инженера-конструктора, квалификацию 1 категории. Просила признать отказ в приеме на работу незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ( / / )

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на несоответствие квалификации истца предъявляемым к должности инженера-конструктора требованиям. Кандидат на должность должен знать компьютерные программы AutoCAD (трехмерное моделирование) и Cadmech, специфику проектирования валков, иметь специальный опыт работы по разработке рабочих 3-D чертежей деталей. На собеседовании истец не отрицала, что указанных знаний и опыта не имеет. Отказ в приеме на работу связан с деловыми качествами истца, поэтому является законным. Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Просила в иске отказать.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой настаивала на соответствии своей кандидатуры должности инженера-конструктора. Указала на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, необоснованный отказ в назначении экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебное извещение от 29.01.2015 в адрес истца, телефонограмма от 29.01.2015 в адрес ответчика, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 3, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также ст. 5 Конвенции МОТ N 111.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, направлением Орджоникидзевского отделения ГКУ СЗН Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" от 16.09.2014 кандидатура истца представлена ОАО "Уралмашзавод" с рекомендацией на должность инженера-конструктора. По результатам рассмотрения кандидатура Литвиной Т.Ю. отклонена в связи с несоответствием предъявляемым требованиям.

Оспаривая законность отклонения кандидатуры истца и отказа в приеме на работу, истец ссылается на то обстоятельство, что по своим знаниям, опыту, квалификации соответствует предъявляемым к должности инженера-конструктора требованиям.

С 1977 по 1982 гг. истец обучалась в Курганском машиностроительном институте "Автоматизация и комплексная механизация машиностроения", по окончании обучения ей присвоена квалификация "инженер-электромеханик". С 23.09.1982 по 16.11.1985, с 04.12.1985 по 24.08.1990, с 10.09.1990 по 01.01.1994, с 21.06.2004 по 27.05.2014 истец работала на должностях инженера-конструктора различных категорий, имеет опыт работы более 20 лет. Суд первой инстанции, проанализировав действующий у ответчика локальный нормативный акт - Положение от 01.05.2014 N 137-03 о конструкторской группе валков, должностную инструкцию от 27.08.2014 N 137-06 инженера-конструктора конструкторской группы валков конструкторского отделения металлургического оборудования службы заместителя технического директора по конструкторским разработкам технической дирекции, а также приняв во внимание объяснения истца Литвиной Т.Ю., не оспаривавшей, что, несмотря на большой стаж работы в должности инженера-конструктора, у нее отсутствует опыт работы в области разработки конструкторской документации на валки горячей и холодной прокатки, также не оспаривавшей, что она не владеет специальными программами AutoCAD, Cadmech, не усмотрев какого-либо ограничения прав (дискриминации) истца, пришел к правильному выводу, что отказ в приеме истца на должность инженера-конструктора связан с деловыми качествами работника.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что представитель ответчика Трифонов Р.А., учитывая показания свидетеля со стороны ответчика Зотовой И.А., признал соответствие истца требованиям, указанным в заявке, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании совокупности установленных обстоятельств. Коллегия учитывает, что заявка может содержать примерные, минимальные требования к кандидату на должность, в связи с чем работодатель проводит собеседование с кандидатом, причем, как следует из свидетельских показаний ( / / )., данное собеседование носит многоуровневый характер, когда первичный отбор осуществляет отдел кадров, что не противоречит трудовому законодательству. Наличие у истца стажа работы, в 10 раз превышающего стаж, указанный в заявке, знание ею программы двухмерного моделирования Компас не свидетельствует, что истец отвечает минимальным предъявляемым к кандидату на должность требованиям, поскольку наличие определенного стажа - не единственное предъявляемое ответчиком требование, а владение истцом программой, знание которой ответчик не требует, напротив, подтверждает несоответствие истца предъявляемым требованиям. Указание в заявке на возможность прохождения курсов повышения квалификации не означает обязанность работодателя принимать на должность лицо, не отвечающее заявленным требованиям. Решение о направлении работника на повышение квалификации принимается исключительно работодателем, который несет соответствующие расходы.

Ссылка истца на нарушение ведущим специалистом ( / / ) Регламента кадрового обеспечения 259.0268Р-2012, введенного в действие с 10.08.2012, отклоняется коллегией за недоказанностью, что ( / / ). не взаимодействовала с руководителями структурных подразделений, осуществляя поиск, подбор, отбор кандидатов на вакантную должность инженера-конструктора. Поскольку Регламентом предусмотрено взаимодействие сотрудника отдела кадров с руководителями структурных подразделений, то есть лицами, имеющими специальное образование, то отсутствие высшего технического образования у других сотрудников не свидетельствует о том, что оценка квалификации, личных и деловых качеств истца проведена некомпетентным лицом недолжным образом.

Доводу, что должности инженера-конструктора остались вакантными, суд дал правильную оценку, указав, что работодатель не обязан заполнять вакантные должности немедленно по мере их появления.

Отклоняя довод о нарушении судом ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и права истца на свободное волеизъявление, коллегия исходит из протокола от 13.11.2014, из которого следует, что истец давала объяснения в ходе судебного заседания, задавала вопросы свидетелю ( / / )5

Также коллегия не усматривает нарушения судом ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вызов эксперта и назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, заявленное истцом ходатайство о допросе технического специалиста обоснованно отклонено судом в связи с тем, что на стадии судебных прений в силу ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства не заявляются. Замечаний на протокол в установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом не принесено.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Бурматова Г.Г.

Иванова Т.С.