Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Ишенина Д.С.

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" к Куприяновой Т.В., Куприянову В.В., Куприяновой Ю.В. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Куприяновой Ю.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2014

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения ответчика Куприяновой Ю.В., ее представителя Чистяковой И.В., действующей на основании устного ходатайства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в суд с иском к Куприяновой Т.В., Куприянову В.В., Куприяновой Ю.В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указало, что нанимателем ... по адресу: ... является Куприянова Т.В. В квартире зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи нанимателя: Куприянов В.В., Куприянова Ю.В., Куприянова Т.А., ( / / ) года рождения. Оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками производится несвоевременно.

Истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) коп., пени за просрочку оплаты в сумме ( / / ) коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики Куприянова Т.В., Куприянов В.В., Куприянова Ю.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Куприяновой Т.В., Куприянова В.В., Куприяновой Ю.В. солидарно в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" задолженность за жилищно-коммунальные услуги на ( / / ) в сумме ( / / ) коп., пени за просрочку оплаты в сумме ( / / ) коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) коп., всего взыскал ( / / ) коп.

С таким решением не согласилась ответчик Куприянова Ю.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что они не явились в судебное заседание по уважительной причине, в связи с тем что к назначенному времени явились в здание Орджоникидзевского районного суда на ... , в то время как судебное заседание было проведено в здании суда на пл.Первой Пятилетки. В связи с тем, что не явились в судебное заседание по уважительной причине, просит принять дополнительные доказательства: квитанции об оплате за ( / / ) гг. Заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным до ( / / ). Считает, что суд не проверил расчеты, т.к. суммы задолженности по электроэнергии варьируется от 0 руб. до ( / / ) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Куприянова Ю.В., ее представитель Чистякова И.В. настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчики Куприянова Т.В., Куприянов В.В. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ), лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела простыми письмами, направленными ( / / ). Кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

По правилу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем ... в ... является Куприянова Т.В., членами семьи нанимателя является сын Куприянов В.В., дочь Куприянова Ю.В., внучка Куприянова Т.А., ( / / ) года рождения. ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации указанного жилого дома на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ( / / ), договора управления многоквартирным домом N от ( / / ), заключенного с МО "г.Екатеринбург". Ответчики пользуются жилым помещением, коммунальными услугами, однако вносят оплату нерегулярно, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Как видно из расчета, судом взыскана задолженность за период с ( / / ) по ( / / ). Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на истечение срока исковой давности за пределами трех лет, предшествующих предъявлению иска в суд, т.е. с ( / / ) по ( / / ). Как указывает ответчик, их неявка в заседание суда первой инстанции была вызвана уважительными причинами - вследствие неточно указанного адреса Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга в судебной повестке (площадь Первой Пятилетки), к назначенному времени судебного заседания они явились в здание суда по ... , расположенное вблизи площади Первой Пятилетки. Дело было рассмотрено в одном судебном заседании, вынесено заочное решение.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что непредставление доказательств и отсутствие от ответчиков ходатайства о пропуске срока исковой давности, изложенное в отзыве на иск, вызвано уважительными причинами, в связи с чем принимает документы, приложенные к апелляционной жалобе, в качестве дополнительных доказательств.

В отзыве на исковое заявление ответчики Куприянова Т.В., Куприянов В.В., Куприянова Ю.В. просили о применении срока исковой давности (л.д.57).

В силу ст.ст.195, 196, п.2 ст.199, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление предъявлено в суд ( / / ), как видно из расчета, задолженность взыскивается за период с ( / / ) по ( / / ). С учетом пропуска срока исковой давности за период, предшествующий ( / / ), период взыскания задолженности составит с ( / / ) (т.к. срок оплаты за ( / / ) года - до ( / / )) по ( / / ).

В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В спорный период действовали следующие ставки рефинансирования: 8,25% с 03.05.2011 (согласно Указанию Центрального Банка РФ от 29.04.2011 N2618-У), 8% с 26.12.2011 (Указание Центрального Банка РФ от 23.12.2011 N2758-У), 8,25% с 14.09.2012 (Указание Центрального Банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Доводы жалобы о том, что суд не проверил расчеты, т.к. суммы задолженности по электроэнергии варьируется от 0 руб. до 3069,46 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из пояснений Куприяновой Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции, электроэнергия за несвоевременную оплату коммунальных услуг периодически отключалась (законность отключения не оспаривалась), ответчики самовольно подключались, а после установления самовольного подключения, плата за электроэнергию начислялась по тарифам, что также не оспаривалось.

Для расчета задолженности судебная коллегия принимает расчет истца (ответчиками свой расчет не представлен) и квитанции, представленные сторонами о производимых перечислениях.

В связи с чем расчет задолженности будет следующим:

Месяц, год

Начислено

руб.

Дата оплаты

Сумма оплаты

Период просрочки оплаты за текущий месяц

Кол-во дней проср

очки

% ставки реф-

ния

База для пени

Сумма задолженности с учетом оплат

Сумма пени

( / / )

Сумма задолженности за период с ( / / ) по ( / / ) составляет ( / / ) руб., сумма пени ( / / ) руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик Куприянова Ю.В., ее представитель Чистякова И.В. заявили ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемой неустойки в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики вносили оплату регулярно, но не в полном размере, в связи с чем взыскание неустойки в сумме ( / / ) руб. при сумме задолженности ( / / ) руб. является несоразмерной последствиям нарушенного права истца и подлежит снижению до ( / / ) руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 до 100 000 рублей - размер государственной пошлины составляет 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб. Расчет государственной пошлины: ( / / ) коп. (800 руб. + 3% * ( ( / / ) руб. (основной долг + пени) - 20 000 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах с каждого из ответчиков Куприяновой Т.В., Куприянова В.В., Куприяновой Ю.В. подлежит взысканию госпошлина в равных долях, т.е. в сумме ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. / 3).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции неполно исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неправильно применил и истолковал нормы материального права, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) изменить, взыскать с Куприяновой Т.В., Куприянова В.В., Куприяновой Ю.В. солидарно в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" задолженность за жилищно-коммунальные услуги на ( / / ) в сумме ( / / ) руб., пени за просрочку оплаты в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины по ( / / ) руб. с каждого.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Ишенин Д.С.

( / / )

( / / ) ( / / )

( / / )

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.