Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.В., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В. при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2015

гражданское дело по иску М. к Н., Отделу УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истца М. и ее представителя Б., представителя Н. - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратилась в суд с иском к Н. о прекращении права пользования квартирой, находящейся по адресу: ... , выселении его из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора долевого участия в строительстве жилого помещения N от ( / / ), дополнительного соглашения от ( / / ) к договору N от ( / / ) и свидетельства о государственной регистрации за истцом права единоличной собственности на указанную квартиру от ( / / ). Указанная квартира была приобретена истцом в ипотеку, с участием средств материнского капитала.

( / / ) ответчик Н. был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней. Ответчик является отцом несовершеннолетнего сына истца - С., ( / / ) года рождения, но в браке стороны не состояли и не состоят. В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят несовершеннолетний С., ( / / ) г.р., ответчик Н.

В ( / / ) отношения между истцом и ответчиком испортились, дальнейшее совместное проживание сторон стало невозможно, в связи с чем, истец была вынуждена выехать из спорной квартиры с несовершеннолетним ребенком в другое место жительства. На требования истца выехать из спорного жилого помещения, сняться с регистрационного учета по нему, ответчик не реагирует.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2014 постановлено прекратить право пользования Н. спорной квартирой N, расположенной в доме N по ... Выселить Н. из указанного жилого помещения. В решении также указано, что оно является основание для снятия Н. с регистрационного учета по названному адресу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представитель заявителя указывает, что спорное жилое помещение было приобретено с использованием средств материнского капитала, в связи с чем ответчик, являясь родителем совместного с истцом ребенка, вправе претендовать на долю в указанном жилом помещении после полного погашения задолженности перед Сбербанком и снятии залога в пользу банка. Заявитель считает, что Сбербанк до полного погашения задолженности не даст согласия на изменение состава собственников жилого помещения, по этой причине ответчик не подает встречный иск.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, истец и ее представитель с доводами не согласились.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 02.02.2015, телефонограммы, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представитель ответчика Н., истец М. и ее представитель против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, истца и ее представителя, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира N в доме N по ... , общей площадью 52,9 кв.м., в том числе жилой - 15,4 кв.м.

Собственником спорного жилого помещения является М. на основании договора N от ( / / ), дополнительного соглашения от ( / / ) к договору N от ( / / ).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ( / / ). Спорное жилое помещение имеет обременения - ипотека в силу закона.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района от ( / / ) N в спорном жилом помещении с ( / / ) зарегистрированы ответчик и несовершеннолетний С., ( / / ) г.р. (совместный ребенок истца и ответчика по делу, брак между истцом и ответчиком не зарегистрирован).

В заседании суда апелляционной инстанции истец М. не оспаривала, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве сожителя.

С ( / / ) года истец и ответчик совместно не проживают, не ведут общее хозяйство, не являются членами одной семьи. Данный факт не оспаривается сторонами по делу. Также сторонами не оспаривается, что в настоящее время в спорной квартире проживает только ответчик, поскольку истец с несовершеннолетним ребенком в связи с конфликтными отношениями между ней и ответчиком были вынуждены выехать из спорного жилья в иное жилое помещение.

На основании ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). По смыслу ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц, не являющихся супругами, с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку истец и ответчик совместно не проживают, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, то семейные отношения между сторонами прекращены.

При таких обстоятельствах оснований для отменяя решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что Н. имеет право претендовать на долю в спорном жилом помещении после снятия обременения со спорной квартиры, приводились стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, им была дана в решении суда надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина