Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Харисовой Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнитка" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисовой Р.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнитка" (далее по тексту - ООО УК "Магнитка"), просила взыскать с ответчика убытки, причиненные ей в результате залива квартиры, в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.; компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.; штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что 09.02.2014 ночью по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры ( / / ). В результате указанного залива ей были причинены убытки в виде: стоимости восстановительного ремонта квартиры - ( / / ) руб., стоимости поврежденной новой мебели с доставкой и подъемом - ( / / ) руб., оплаты работы оценщика - ( / / ) руб., изготовление дубликата отчета - ( / / ) руб., оплаты услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика - ( / / ) руб. ( / / ) коп., оплаты услуг по составлению претензии и консультации - ( / / ) руб. Кроме того, ей причинены нравственные страдания. Ее претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о возмещении убытков оставлена им без удовлетворения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2014 исковые требования Харисовой Р.Х. удовлетворены. В ее пользу с ООО УК "Магнитка" взыскан материальный вред в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., стоимость услуг оценщика ( / / ) руб., стоимость телеграммы ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп. В доход местного бюджета с ООО УК "Магнитка" взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО УК "Магнитка" - директор Пашков Е.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31.10.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано на несогласие с суммой причиненного вреда, полагает ее необоснованной. В подтверждение необоснованности суммы причиненного вреда, заявленной истцом, ответчиком был представлен отчет ( / / ) согласно которому сумма возмещения вреда, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет ( / / ) руб. Представленному ответчиком отчету судом оценка не дана, решение каких-либо выводов относительно данного отчета не содержит, он не был исследован судом первой инстанции. Не соглашаясь с размером возмещения материального вреда, представитель ответчика в жалобе указывает на завышенный размер стоимости услуг вывоза мусора организациями, осуществляющими деятельность в г.Первоуральске, в представленном ответчиком отчете стоимость данных услуг меньше в 3 раза. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что ответчиком самостоятельно аварийное обслуживание не осуществлялось, на аварийное обслуживание заключен договор подряда от 01.02.2013 с ИП Эскандарзаде М.А.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы в части не исследования судом отчета, представленного ответчиком. Отчеты обеих сторон судом исследовались, стороны давали объяснения по этим отчетам, отвечали на вопросы. Судом первой инстанции был опрошен ( / / ), которым был составлен отчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, который свои выводы, изложенные в отчете, поддержал, объяснил разницу в суммах по каждой позиции, в том числе, и в части стоимости услуг по вывозу мусора. В силу действующего законодательства именно ответчик отвечает за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления общим имуществом дома, а ИП Эскандарзаде М.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания истец и ее представитель были извещены 04.02.2015 посредством смс-извещения, остальные участники были извещены путем направления судебных извещений 02.02.2015, представитель ответчика Лумпова К.М. дополнительно была извещена 02.02.2015 по телефону, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Харисовой Р.Х. и третьему лицу Харисовой Е.Х. (дочь истца) на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира ( / / ) каждой по 1/2 доле.

Управление многоквартирным домом ( / / ) ( / / ) осуществляет ответчик.

Судом также установлено, что 09.02.2014 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу и третьему лицу. Как следует из акта обследования от 25.02.2014, составленного ответчиком, на момент обследования было установлено: на потолке вздутие трещин и побелочного слоя (водоэмульс.), на стене левой под окном обои загрязнены и оторваны от стены, отслоение штукатурного слоя (обои флизелиновые), на полу отслоение покрасочного слоя, на правой стене от двери входной отслоение обоев (обои флизелиновые), причина - течь сгона на подводке к радиатору отопления в комнате (прогнила резьба сгона в пробке радиатора).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества. Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено, суд первой инстанции возложил ответственность за возмещение вреда на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком самостоятельно аварийное обслуживание не осуществлялось, так как на аварийное обслуживание заключен договор подряда от 01.02.2013 с ИП Эскандарзаде М.А., судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как ответчик осуществляет управление домом, в котором находится квартира истца, обязан обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, в связи с чем именно ответчик несет ответственность за причинение вреда имуществу истца, который по отношению к ответчику является потребителем жилищно-коммунальных услуг (статья 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не может в данном случае ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьего лица (подрядной организации), за которым ответчик обязан был осуществлять контроль. При наличии к этому оснований, установив, чьи именно действия привели к затоплению квартиры истца, ответчик не лишен права обратиться к соответствующему лицу с требованием о возмещении вреда в порядке регресса. Следует также отметить, что у истца правоотношения по обслуживанию общего имущества сложились именно с ответчиком, в договорных отношениях с третьим лицом ИП Эскандарзаде М.А. она не состоит, данного подрядчика ответчик выбрал по собственному усмотрению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался отчетом ( / / ) представленным истцом. Оценивая указанный отчет, суд первой инстанции указал, что данный отчет является объективным, не противоречит другим собранным по делу доказательствам, в том числе актам обследования. Оценка произведена с учетом фактически поврежденного имущества в квартире истца и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена оценщиком, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство " ( / / )". К Отчету приложены акт осмотра объекта, прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах. Допрошенный в судебном заседании ( / / ), составлявший указанный отчет, подтвердил свои выводы в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства размера причиненного вреда представленного истцом отчета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и отчет о размере вреда, представленный истцом, и отчет, представленный ответчиком, были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.10.2014. Кроме того, в судебном заседании 31.10.2014 был допрошен ( / / ), которым и был составлен оспариваемый ответчиком отчет.

Как следует из представленного ответчиком отчета, в этом отчете специалистом не были учтены все необходимые для восстановления жилого помещения в прежнем состоянии работы, а именно: вывоз строительного мусора, снятие старой краски со стояка отопления, демонтаж аварийных слоев штукатурки и другие работы. Кроме того, к отчету ( / / ) приложены распечатки страниц сайтов, в которых указана стоимость материалов, необходимых для восстановления квартиры в прежнем состоянии, в то время, как к отчету ( / / ) какие-либо доказательства, подтверждающие именно ту стоимость материалов, которая указана в отчете, не приложены, в отчете указано лишь, что стоимость материалов взята из прайс-листов трех магазинов, однако, сами прайс-листы к отчету не приложены.

Что касается стоимости услуг по вывозу мусора, указанной в отчете ( / / ) то стоимость в таком размере подтверждается ссылками на организации, расположенными в г.Первоуральске, и их сайты в сети интернет, которые указаны в приложениях к отчету. При этом стоимость данного вида услуги в отчете ( / / ) представленном ответчиком, вообще не указана.

Судебная коллегия при оценке каждого из представленных отчетов принимает во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы каждого из специалистов.

Также необходимо отметить, что отчеты о стоимости восстановительного ремонта оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В остальной части решение сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи Л.Ф.Лимонова

О. В. Ильина