Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-2679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Запорожан А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Храмцовой К. С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя Храмцовой К. С. - Щелконоговой А. Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запорожан А. Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в обоснование требований указав, что ( / / ) произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП автомашина Запорожан А. Г. застрахована по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах", которым выплачено страховое возмещение в сумме ( / / ). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец просил взыскать недоплаченное возмещение, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены, суд определил ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Запорожан А. Г. страховое возмещение в сумме ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп.

На указанное решение от лица, не привлеченного к участию в деле, - Храмцовой К. С. поступила апелляционная жалоба, в обоснование которой заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение содержит выводы, влияющие на ее права и обязанности, поскольку она является виновной в указанном ДТП от ( / / ). Разрешая заявленные Запорожан А. Г. требования суд не привлек к участию в деле второго участника ДТП, в результате действий которого наступил страховой случай, и к которому ООО "Росгосстрах" могут быть предъявлены требования в пределах взысканной судом суммы, как к лицу, ответственному за убытки. Полагает, что удовлетворение судом требований Запорожан А. Г. к ООО "Росгосстрах" порождает право последнего требовать с Храмцовой К. С. возмещения ущерба, тем самым разрешая вопрос о ее правах и обязанностях. С учетом изложенного, поскольку к участию в деле она не была привлечена, считает, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2012 года подлежит отмене, просит принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Запорожан А. Г., ответчик ООО "Росгосстрах", заявитель жалобы Храмцова К. С. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнения явившегося представителя заявителя, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления ( / / ) извещений простыми письмами, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Храмцовой К. С. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли Храмцова К. С. в своих правах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ( / / ) дорожно-транспортного происшествия ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Запорожан А. Г. в сумме ( / / ). на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для возмещения истцу расходов, фактически понесенных для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 99559 руб. 45 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба застрахованному имуществу в период действия договора страхования, принимая во внимание, содержание заключенного с ответчиком договора, документально подтвержденный истцом размер фактически понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскал невыплаченное страховое возмещение, судебные расходы.

Из изложенного следует, что оспариваемым решением, разрешен спор между страхователем и страховщиком, предметом которого являлось исполнение обязательств по договору имущественного страхования, стороной которого автор жалобы не является, права по указанным правоотношениям у него не возникают, обязательства на него возложены быть не могут.

Установленные судом первой инстанции при принятии решения обстоятельства, равно как и содержащиеся в нем выводы о возложении обязанности по выплате страхового возмещения, вопреки ошибочному мнению Храмцовой К. С., на ее права и обязанности, как непосредственного причинителя вреда, не влияют.

Предусмотренное ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право ООО "Росгосстрах" требовать с Храмцовой К. С., как лица ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования денежные средства (суброгация), к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем, оснований для привлечения заявителя к участию в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось.

При этом, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие основания возникновения ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, Храмцова К. С. не была участником судебного разбирательства, по результатам которого вынесено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2012 года. Следовательно, указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения спора, в случае предъявления требований ООО "Росгосстрах" к Храмцовой К. С. о возмещении убытков в порядке суброгации. Обстоятельства дела по такому иску подлежат установлению на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст. 55, 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы автора жалобы в подтверждение наличия заинтересованности Храмцовой К. С. при рассмотрении настоящего спора, а также того, что оспариваемым судебным постановлением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным решением суда от 21 мая 2012 года по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Храмцовой К. С., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Храмцовой К. С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова