Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О. Г.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Доевой И. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛМ к эксплуатационному локомотивному депо Егоршино-структурному подразделению Свердловской дирекции тяги - филиала открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа ... от ( / / ) о прекращении трудового договора с КВА, об обязании изменить запись в трудовой книжке КВА об увольнении,

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.11.2014,

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., объяснения истца КЛМ, возражения представителя ответчика НСГ, ... , относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЛМ обратилась в суд с исковым заявлением к эксплуатационному локомотивному депо Егоршино - структурному подразделению Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа ... ( / / ) о прекращении трудового договора с КВА, об обязании изменить запись в трудовой книжке КВА об увольнении.

В обоснование иска указала, что ее муж КВА работал ... у ответчика. 01.04.2013 КВА был уволен с предприятия за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества по подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Решением Артемовского городского суда от ( / / ) КВА был восстановлен на работе. При восстановлении на работе 05.07.2013 было установлено, что истек срок действия медицинской комиссии, однако направление для прохождения медицинской комиссии ответчиком не было выдано. 08.07.2013 КВА обратился в отделенческую больницу на станции Егоршино для прохождения медицинской комиссии, где терапевтом было выдано направление для прохождения обследования в кардиологическом отделении дорожной больницы г. Екатеринбурга, при этом врач указал, что после обследования необходимо проходить лечение в Московском железнодорожном госпитале. 08.07.2013 КВА написал заявлении о предоставлении очередного отпуска, однако в предоставлении отпуска было отказано, в связи, с чем КВА подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. По истечении срока предупреждения об увольнении работника, 23.07.2013 КВА не был уволен, направлен работодателем для прохождения медицинской комиссии. 24.07.2013 по результатам прохождения медицинской комиссии КВА признан негодным к дальнейшей работе в должности ... , после чего, ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с работником и увольнении по собственному желанию. Истец считает, что ответчиком нарушены нормы Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении КВА 24.07.2013.

Обратиться в суд за защитой своих прав в связи с незаконным увольнением и неправильной формулировкой основания увольнения КВА не мог, поскольку с ( / / ) по ( / / ) находился на лечении в кардиологическом отделении Артемовской ЦРБ, ( / / ) КВА умер.

На основании изложенного и в силу того, что истец, является наследником КВА, просит признать незаконным приказ ... , эксплуатационного локомотивного депо Егоршино - структурному подразделения Свердловской дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД" о прекращении трудового договора с КВА, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения КВА на "уволить по состоянию здоровья в виду профессиональной непригодности" по ст. 72 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на 27.08.2014.

В судебном заседании истец КЛМ, представитель истца КСВ, исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что изменение оснований увольнения - по собственному желанию на увольнение в связи с состоянием здоровья, влияет на получение компенсационных выплат истцом как наследником.

Представитель ответчика НСГ, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 10.11.2014 исковые требования КЛМ к эксплуатационному локомотивному депо Егоршино-структурному подразделению Свердловской дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа ... 2013 о прекращении трудового договора с КВА, об обязании изменить запись в трудовой книжке КВА об увольнении, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец КЛМ, указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, полагает, что является надлежащим истцом, по данному делу. Поскольку КВА в связи с болезнью и нахождением на лечении, а в последующем смертью не смог обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, с данным иском обратилась КЛМ, будучи его наследником по закону.

В судебное заседание не явился представитель ответчика эксплуатационного локомотивного депо Егоршино - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", который о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтой, исх. 33-2716/2015 от 02.02.2015), кроме того, информация о судебном заседании была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки представителей ответчика и третьего лица, а также отсутствие от участников по делу каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сославшись на статью 1183 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в лице филиала дирекции тяги НСГ, указал на необоснованность апелляционной жалобы, соблюдения со стороны работодателя порядка увольнения КВА Полагает, что решение законно и обосновано, поскольку КЛМ является не надлежащим истцом по данному делу, доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика суду не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, заявление об увольнении с работы по собственному желанию КВА написал 08.07.2013 года, которое поступило начальнику ТЧЭ-13 09.07.2013 года. С 09.07.2013 года по 22.07.2013 года КВА находился на лечении в кардиологическом отделении НУЗ "Дорожная больница на ст. Свердловск - Пассажирский ОАО "РЖД". 24.07.2013 года КВА уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом об увольнении ... ( / / ) года. С ( / / ) по ( / / ) КВА находился на лечении в ГБУЗ СО "Артемовская ЦРБ" в кардиологическом отделении. Из свидетельства о смерти следует, что КВА, ( / / ) года рождения, умер ( / / ) года.

Подробно проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения КВА, поскольку из обстоятельств дела следует, что заявление КВА от 08.07.2013 года об увольнении по собственному желанию поступило к работодателю 09.07.2013 года.

Согласно ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодеком или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, не соглашаться с выводом суда о законном увольнении по собственному желанию КВА в установленный законом срок, а именно в пределах двух недель после получения работодателем заявления об увольнении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что после увольнения по собственному желанию на основании приказа ... ( / / ) года, сам КВА с какими-либо исковыми требованиями к ответчику в суд не обращался.

Истец КЛМ в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

В соответствии со ст. 391 Трудового Кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КЛМ является не надлежащим истцом, поскольку правом предъявления требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, об обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении обладает исключительно тот гражданин, чьи права были нарушены незаконным увольнением.

Доводы истца о том, что на основании ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации К Л. М. как наследник имеет право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, судебная коллегия находит не состоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, и изложено в решение суда первой инстанции, что компенсации начислены КВА не были, следовательно, сумма компенсации не может быть включена в состав наследственного имущества.

Исковое заявление КЛМ содержит требования не материального характера, требования о компенсации с ответчика каких-либо сумм истцом не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия, считает, что данный довод истца не может служить основанием для отмены решения.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку пришел к выводу, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Из обстоятельств дела следует, что с приказом об увольнении КВА ознакомлен 24.07.2013 года, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (20.08.2014 года, что подтверждается оттиском печати на исковом заявлении), суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Обобщая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, поскольку содержащиеся в них доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оценка доказательств произведена в соответствие с требованиями ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.11.2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

О. Г. Колесникова

Судьи

Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова