Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм

по апелляционной жалобе Павловой З.В. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова З.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - ООО КБ "Кольцо Урала", Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ООО КБ "Кольцо Урала" и Павловой З.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ( / / ) руб., по уплате ежемесячной комиссии за пользование кредитом - ( / / ) руб. Всего заемщиком уплачено ( / / ) руб. Истец полагал, что данные условия кредитного договора противоречат статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а следовательно, являются недействительными. Павлова З.В. просила признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за пользование кредитом (приложение N к кредитному договору), взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу истца сумму уплаченной единовременной комиссии в размере ( / / ) руб., сумму уплаченных ежемесячных комиссий - ( / / ) руб., штраф (л.д. 2 - 4).

Представитель ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности. Указал, что течение срока исковой давности началось с момента исполнения сделки - ( / / ), иск предъявлен в суд ( / / ), то есть с пропуском срока исковой давности. Указал на законность установленных в договоре комиссий (л.д. 53 - 55).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.11.2014 исковые требования Павловой З.В. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Павлова З.В. просит его суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу истца сумму уплаченной комиссии в размере ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ( / / ) руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права о моменте начала исчисления срока исковой давности. Указывает, что комиссия за пользование кредитом уплачивалась заемщиком в форме ежемесячных платежей, поэтому срок исковой давности должен исчисляться по каждому ежемесячному платежу. Сумма уплаченных комиссий за предшествующие предъявлению иска три года составляет ( / / ) руб. (л.д. 95 - 97).

В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 105 - 106).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / ) (доверенность от ( / / )) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Павлова З.В. не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 30.01.2015, СМС - извещением от 02.02.2015. Поскольку истец об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания и не представила доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) между ООО КБ "Кольцо Урала" и Павловой З.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком до ( / / ) (л.д. 6- 8).

( / / ) Павлова З.В. обратилась в ООО КБ "Кольцо Урала" с заявлением о присоединении к договору текущего счета, в котором просила открыть банковский счет в рублях, проводить операции по данному счету в порядке, определенном действующим законодательством. Неотъемлемой частью договора текущего счета являются Правила совершения операций по текущим счетам физических лиц ООО КБ "Кольцо Урала" (л.д. 9).

Согласно выписке из Тарифов на услуги, предоставляемые ООО КБ "Кольцо Урала", графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (приложение N к кредитному договору) на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за пользование кредитом в размере ( / / ) % от суммы кредита, что составляет ( / / ) руб., по уплате ежемесячной комиссии за пользование кредитом в размере ( / / ) % от первоначальной суммы кредита, что составляет ( / / ) руб. (л.д. 10, 12 - 13).

( / / ) Павловой З.В. в счет уплаты единовременной комиссии за пользование кредитом внесено ( / / ) руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N (л.д. 15).

Согласно выписке по договору от ( / / ) N за период с ( / / ) по ( / / ) исполнение условий кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за пользование кредита началось ( / / ) (в момент внесения первой ежемесячной суммы комиссии). Всего за период с ( / / ) по ( / / ) заемщиком уплачено ( / / ) руб. (л.д. 18 - 27).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора о взимании единовременной и ежемесячных комиссий за пользование кредитом не отвечают требованиям пункта 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за пользование кредитом нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен, а следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за пользование кредитом ущемляет законные права заемщика и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, согласился с обоснованностью такого заявления, поскольку на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности истек. При этом начало течения такого срока определено датой уплаты комиссии: для единовременной комиссии за пользование кредитом - ( / / ), для ежемесячной комиссии за пользование кредитом - ( / / ). Поскольку иск предъявлен ( / / ), суд указал на предъявление иска с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченных сумм комиссий по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (пункт 1 статьи 181, статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая выводы суда обоснованными и не противоречащими нормам действующего законодательства, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку комиссия уплачивалась в форме ежемесячных платежей, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется началом исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку исполнение кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за пользование кредитом началось ( / / ), ежемесячной комиссии за пользование кредитом - ( / / ), в момент внесения заемщиком соответствующего платежа, то на момент предъявления настоящего иска в суд ( / / ) в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен. При этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук