Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" к индивидуальному предпринимателю Путилову Георгию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Казымову Мамед Зияд оглы, Нагорной Наталье Васильевне, Казымовой Ирине Павловне о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам, обосновав его тем, что решением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.12.2009 в пользу ОАО "Уралтрансбанк" солидарно с ИП Путилова Г.С., Казымова М.З.о., Казымовой И.П., Нагорной Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору N П/Д от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. - основной долг, ( / / ) руб. - пени по кредиту. Также обращено взыскание на заложенные по договору залога транспортные средства. Данное решение вступило в законную силу ( / / ).

В период с ( / / ) по ( / / ) погашение долга по кредитному договору производилось частями: основной долг в размере ( / / ) руб., погашение, предусмотренных договором процентов и неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами не производилось. В связи с тем, что погашение кредитной задолженности производилось не единовременным платежом, а несколькими платежами, кредитный договор не был расторгнут, начисление процентов продолжалось согласно условиям договора и задолженность по ним по состоянию на ( / / ) составила ( / / ) руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Уралтрансбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов указывает, что обязательство по возврату процентов за пользование денежными средствами не прекращено, поскольку кредитный договор не был расторгнут.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-2771/2015 от 30.01.2015), а также телефонограммами от 30.01.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО "Уралтрансбанк" и ИП Путиловым Г.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на 6 месяцев, с окончательным сроком погашения ( / / ), с обязательством уплаты процентов за пользование в размере ( / / )% годовых. Обязательства заемщика перед Банком обеспечены поручительством ИП Казымова М.З.о., Казымовой И.П., Нагорной Н.В., а также залогом транспортных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Карпинского городского суда ... от ( / / ) в пользу ОАО "Уралтрансбанк" солидарно с ИП Путилова Г.С., Казымова М.З.о., Казымовой И.П., Нагорной Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. - основной долг, ( / / ) руб. - пени по кредиту. Также обращено взыскание на заложенные по договору залога транспортные средства: ( / / ) г.в., идентификационный номер (VIN) ( / / ), наименование (тип ТС) - легковой, модель, номер двигателя ( / / ), КУЗОВ (кабина, прицеп) N, цвет кузова (кабины, прицепа) - ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), ПТС ( / / ), свидетельство о регистрации ( / / ) от ( / / ), установлена начальная продажная стоимость ( / / ) руб.; ( / / ) г.в., номер двигателя ( / / ), шасси (рама) N, цвет кузова (кабины, прицепа) - ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), ПТС ( / / ), свидетельство о регистрации ... от ( / / ), установлена начальная продажная стоимость ( / / ) руб.; ( / / ), ( / / ) г.в., идентификационный номер (VIN) ( / / ), наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, номер двигателя ( / / ), шасси (рама) ( / / ), цвет кузова (кабины, прицепа) ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), ПТС ... , свидетельство о регистрации ... от ( / / ), установлена начальная продажная стоимость ( / / ) руб.; ( / / ), ( / / ) г.в., идентификационный номер (VIN) ( / / ), наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, модель, номер двигателя ( / / ), цвет кузова (кабины, прицепа) ( / / ), шасси (рама) N, государственный регистрационный знак В ( / / ), ПТС ... , свидетельство о регистрации ... от ( / / ), установлена начальная продажная стоимость ( / / ) руб.

Данное решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Настоящим иском истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб., поскольку кредитный договор не расторгнут, а обязательства по погашению основного долга не исполнены.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований. При этом суд исходил из предусмотренной п. 6.3. кредитного договора возможности прекращения Банком в одностороннем порядке начисления процентов за пользование кредитом в пользу начисления неустойки, а также из того, что после вынесения решения суда от ( / / ) кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит указанное решение суда. После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о взыскании кредита Банк не вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором.

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которыми указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с учетом того, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, заявленные в суде первой инстанции стороной ответчика возражения относительно пропуска срока исковой давности и учитывая положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности.

Так, ОАО "Уралтрансбанк" просил взыскать проценты за пользование кредитом с ( / / ) по ( / / )

в сумме ( / / ) руб., в суд с иском о взыскании задолженности Банк обратился ( / / ), таким образом, следует, применить срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующего подаче иска.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, подлежащая взысканию задолженность подлежит исчислению с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере ( / / ) руб.

Что касается требований, основанных на договорах поручительства, то при проверке их обоснованности судебная коллегия, учитывает положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Как усматривается из материалов дела, иск о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору с поручителей предъявлен ( / / ), то есть по истечении годичного срока предъявления иска, который истек ( / / ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с поручителей ИП Казымова М.З.о., Путиловой Н.В., Казымовой И.П. задолженности по кредитному договору, поскольку иск предъявлен по истечении года с момента наступления срока требования исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Уралтрансбанк" о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.11.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" к индивидуальному предпринимателю Путилову Георгию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Казымову Мамед Зияд оглы, Нагорной Наталье Васильевне, Казымовой Ирине Павловне о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путилова Георгия Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" задолженность по процентам по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук