Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Ишенина Д.С.

при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Гладких О. В. к ОАО "Уральское территориальное агентство гражданской авиации" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Уральское территориальное агентство гражданской авиации" - Иманалиева К.Э., действующего на основании доверенности от ( / / ) на решение Ленинского районного суда ... от 05.11.2014

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Гладких О.В.- Каспировича А.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "Уральское территориальное агентство гражданской авиации" (далее ОАО "УТАГА") неосновательного обогащения в размере N рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами N копеек, судебных расходов по уплате государственной в размере N копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) по просьбе акционера ОАО "УТА ГА" Суринова Р.Т., она перечислила на основании платежного поручения от ( / / ) N денежные средства в размере 3500 000 рублей в целях погашения обществом кредитной задолженности перед ОАО "УралТрансБанк" по договору овердрафта. Договор займа между ней и ОАО "УТАГА" в надлежащей форме заключен не был, при этом ответчик, фактически получив денежные средства, уклоняется от их возврата. Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по договору займа в размере N рублей отказано, со ссылкой на несоблюдение письменной формы договора займа. Учитывая, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, при этом законных оснований у него для их удержания не имеется, просит взыскать указанную перечисленную сумму как неосновательное обогащение, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается вернуть, полученные денежные средства.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать. Не оспаривал факт получения денежных средств от истца в размере N 000рублей, при этом указал, что данные денежные средства были перечислены истцом в счет погашения деликтных обязательств.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Гладких О.В. к ОАО "Уральское территориальное агентство гражданской авиации" удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Уральское территориальное агентство гражданской авиации" в пользу Гладких О. В. сумму неосновательного обогащения N 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N, расходы по уплате государственной пошлины в размере N

С таким решением не согласился представитель ОАО "Уральское территориальное агентство гражданской авиации" - Иманалиев К.Э., действующий на основании доверенности от 18.11.2014, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гладких О.В. В обоснование своих доводов указал, что суд неправильно применил нормы материального права, обстоятельства, которые установил суд не соответствуют фактическим, настаивая на том, что в соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Гладких О.В. не подлежат возврату перечисленные ею денежные средства, поскольку последняя знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед обществом.

Представитель Гладких О.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Гладких О.В. и представитель ОАО "Уральское территориальное агентство гражданской авиации" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом 30.01.2015, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом была тщательно проанализирована вышеизложенная норма и сделаны верные суждения о том, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца. При этом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Разрешая спор, суд установил, и указанное следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда ... от 05.05.2014, что ( / / ) со счета Гладких О.В. были перечислены на расчетный счет ответчика ОАО "УТА ГА" денежные средства в размере N рублей, что подтверждается оригиналом платежного поручения N от 23.04.2013, выпиской по счету, а также ответом на запрос ОАО "Уралтрансбанк" N от 01.09.2014, оригинал которого обозревался в судебном заседании. Кроме того, суд сделал вывод, что правовых оснований для перечисления денежных средств у истца ответчику не имелось, договор займа признан незаключенным, в связи с несоблюдением письменной формы.

В связи с установленным, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ОАО "УТАГА" денежные средства от Гладких О.В. получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, которое незаконно удерживает их, что квалифицируется как ее неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом в счет погашения деликтных обязательств, а именно в качестве возмещения причиненного ответчику ущерба, установленного аудиторской проверкой, противоречат обстоятельствам, установленным в настоящем судебном заседании и в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по иску Гладких О.В. к ОАО "УТАГА" Ленинским районным судом ... от 05.05.2014.

С учетом пояснения представителя истца, а также содержания платежного поручения, с учетом внесенных изменений в назначение платежа, суд пришел к выводу, что данные денежные средства были перечислены ответчику для погашения овердрафта.

Между тем, из материалов дела следует, что именно ответчик должен был понести расходы связанные с погашением задолженности по договору овердрафта в размере N рублей, однако этого не сделал, а сохранил свои денежные средства за счет средств истца, таким образом, обогатившись на сумму N, в то время как истец понесла расходы, которые не должна была нести.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия оснований к отказу во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом буквального толкования положений указанной нормы права правомерно определил период, за который истец вправе требовать указанные проценты: с 24.04.2013, так как именно с этого момента представитель ОАО "УТАГА" узнал о неосновательном сбережении своих денежных средств по дату вынесения настоящего решения, поэтому доводы представителя ответчика о том, что у суда не было правовых оснований для взыскания процентов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер и методика расчета процентов сторонами не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Уральское территориальное агентство гражданской авиации" - Иманалиева К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Ишенин Д.С.

Чумак Г.Н.

Судья Шабалдина Н.В. дело N 33-2779/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Ишенина Д.С.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Гладких О.В.- Каспировича А.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2014, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Ишенин Д.С.

Чумак Г.Н.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.